Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-155083/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155083/21-149-1118
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геомар»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания от 27.04.2021 №0904-54Вн-П/027-0321

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.12.2021 №СР-37/30)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геомар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 27.04.2021 №0904-54Вн-П/027-0321.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, с 31.03.2021 по 27.04.2021 на основании Распоряжения временного исполняющего обязанности Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 23.03.2021 №54-р в отношении ООО «Геомар» проведена внеплановая выездная проверка.

Государственными инспекторами РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в ходе проверке установлено, что у ООО «Геомар» выявлены ряд нарушений природоохранных требований.

27.04.2021 в отношении ООО «Геомар» вынесено Предписание №0904-54Вн-П/027-0321 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Посчитав, что Предписание является незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Геомар» требований, суд исходит из следующего.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в п. 70, п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, далее - Административный регламент).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие «предписания», в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям, определенным п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона №294-ФЗ, и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Предписание - как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со ст. 16 Федерального Закона №294-ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения.

При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Геомар» проведена в целях проверки исполнения предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020.

Указанное предписание от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 было обжаловано в суде и признано законным (дело №А40-662/2021).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверкой установлено, что ряд выявленных нарушений (пункт 14 предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020) исполнены (Акт проверки от 27.04.2021).

Не исполненные пункты ранее выданного предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 были отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании от 27.04.2021 №0904-54Вн-П/027-0321.

Таким образом, поскольку законность предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 была установлена судом в рамках дела №А40-662/2021, а оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 27.04.2021 №0904-54Вн-П/027-0321 идентично по содержанию ранее выданному предписанию (за исключением исполненных пунктов), суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11 оспариваемого предписания от 27.04.2021 №0904-54Вн-П/027-0321 исполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Геомар» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин