Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А41-20642/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20642/19
25 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕКТА ВОСТОК" к ООО "СТИМУЛ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2018 года ФИО1

от ответчика: не явился, извещен, уведомление получено 22.05.2019, согласно арбитру и карточке дела отзыва и ходатайств не представлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКТА ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТИМУЛ" с требованиями о взыскании 299 244 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 7 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 888 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 558 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 10.10.2018 между ООО "ТЕКТА ВОСТОК" (далее - Истец) и ООО "СТИМУЛ" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 10/10-18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс работ по ремонту гидроизоляции коммерческих помещений № 12, 15, 21, 22, 24, 25 в ЖК «Акварели», расположенном по адресу: Россия, <...> Б.

Согласно пункту 3.1. Договора и Протоколу договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 424 785,50 рублей 50 копеек, в том числе НДС18%.

Согласно пункту 4.4. Договора Истец 01.11.2018 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 299 244,30 рубля 30 копеек, в том числе НДС18%, что подтверждается платежным поручением № 414.

Согласно пункту 5.1.2. Договора Ответчик был обязан выполнить работы в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня начала работ (п. 5.1.2. Договора), то есть в срок до 12.12.2018.

Согласно пункту 13.1.2. Договора, пунктам 2 статей 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ Истец вправе отказаться от Договора и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 21.01.2019 работы по Договору Ответчиком так и не были выполнены, Ответчик 21.01.2019 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора (далее - Уведомление), а также требование о возврате денежных средств, оплаченных Истцом в качестве предоплаты по Договору, в размере 299 244,30 (Двести девяносто девять тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС18%, (копия уведомления прилагается).

Согласно Уведомлению, направленному в адрес Ответчика, Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора.

01.02.2019 Ответчик получил Уведомление, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании (копия прилагается).

Таким образом, датой получения Уведомления, а также датой расторжения Договора является 01.02.2019.

Вместе с тем, согласно Уведомлению Ответчик был обязан вернуть денежные средства оплаченные Истцом в качестве предоплаты по Договору, в размере 299 244,30 (Двести девяносто девять тысяч двести сорок четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС18%, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления, то есть в срок до 12.02.2019.

Однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 784 руб. 45 коп.

Контррасчета не представлено, доказательств оплаты неосновательного обогащения не представлено, следовательно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата спорной суммы подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в размере 220 888, 46 руб., суд также считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ Истец вправе требовать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены Работ за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.12.2018 (дата окончания выполнения работ) по 01.02.2019 (дата расторжения Договора) включительно составляет: 52 дн.*1%*424 785 руб. 50 коп..=220 888,46 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИМУЛ» в пользу ООО "ТЕКТА ВОСТОК" 299 244 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 7 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 888 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 558 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко