Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А60-2478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1872/22

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.


Дело № А60-2478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-2478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Ресурс-П» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2022);

директор общества с ограниченной ответственностью общества «УЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о 31.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-П» (далее – общество «Ресурс-П») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 178 060 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1130 руб. 86 коп.

Общество «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Ресурс-П» о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 73 140 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – Портсервис» (далее – общество «ОТЭКО – Портсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (с учетом определения от 14.12.2021 об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод металлоконструкций» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, спор рассмотрен с участием лица, которое не является участником спорного правоотношения – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в то время как стороной по договору от 02.09.2020 № 52 является общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ресурс-П» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) и обществом «Ресурс-П» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2020 № 52 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять разработку комплекта чертежей стадии КМД на основании утвержденного заказчиком технического задания.

В соответствии с условиями пункта 1 спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору: чертежи разрабатываются для объекта: Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1. Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-17.1. Тит.С.1.1.19.9.2 (Bedeshi) Металлоконструкции каркаса. «ПС70/2-10-С1.1.19.9.2-КМЗ.СМ», объем по КМ указан 79,7 тонн. Цена проекта составляет 2000 руб/т.

В ходе производства работ над проектом объем металлоконструкций увеличился и в окончательном варианте составил 127,6 тонны, соответственно увеличились сроки проведения работ.

Информация об увеличении объема работ, увеличении сроков проведения работ передана ответчику по первоначальному иску в электронном письме от 09.10.2020, направленном на адрес электронной почты. При этом возражений со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало.

Общество «Ресурс-П» после устранения всех замечаний, направило в адрес общества «Уральский завод металлоконструкций» полный комплект КМД основного комплекта по ПС-70-2-10-С1.1.19.9.2- КМЗ.СМ, доработанный после исправления замечаний. Вместе с комплектом документов направлены дополнительное соглашение, акт приемки выполненных работ, счет на оплату.

По акту выполнения работ от 14.12.2020 № 18 на разработку чертежей КДМ выполнены работы в количестве 126,1 тонн на сумму 252 200 руб.

В обоснование искового заявления общество «Ресурс-П» указало на то, что работы, согласованные в пункте 1 приложения № 1 к договору, выполнены в полном объеме, сданы заказчику в установленном порядке. Между тем заказчик не подписал в указанный в договоре срок акт приемки выполненных работ, не направил замечания об устранении выявленных недостатков.

Учитывая внесение обществом «Уральский завод металлоконструкций» предоплаты в сумме 73 140 руб., общество «Ресурс-П» считает, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 178 060 руб.

Ссылаясь на наличие долга, общество «Ресурс-П» направило в адрес общества «Уральский завод металлоконструкций» претензию от 22.12.2020 с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 178 060 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «Ресурс-П» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что работы обществом «Ресурс-П» не выполнены в сроки, установленные пунктом 2 спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, пунктом 33 договора, договор расторгнут, общество «Уральский завод металлоконструкций» обратилось со встречным иском о возврате суммы предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обязательства по оказанию услуг обществом «Ресурс-П» исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 178 060 руб.

Установив факт выполнения работ обществом «Ресурс-П», суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

В жалобе заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении общества «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не привлеченного к участию в деле, указывает, что в рассмотрении спора принимало участие другое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не являющееся стороной спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в реестре 01.10.2015, имеет юридический адрес: 620075, <...> стр. 63, оф. 209.

Общество «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано в реестре 03.08.2020, имеет юридический адрес: 622000, <...>.

Директором обоих указанных юридических лиц является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что требование общества «Ресурс-П» о взыскании задолженности по договору от 02.09.2020 заявлено в отношении общества «Уральский завод металлоконструкций», который является стороной указанного договора.

Согласно судебному уведомлению (т. 1 л. д. 6) определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено обществу «Уральский завод металлоконструкций» по его юридическому адресу: 622000, <...>, то есть стороне по договору.

Общество «Уральский завод металлоконструкций» заявило встречное исковое заявление, требования по которому также связаны с исполнением обязательств по договору от 02.09.2020.

Более того, участвующий в рассмотрении спора представитель ответчика по первоначальному иску заявлял о своих возражениях по существу спора, поддерживал встречный иск, представлял доказательства, касающиеся спорных правоотношений. При этом возражений относительно того, что на стороне ответчика в деле участвует ненадлежащее лицо, не заявлял.

Кроме того, обществом «Уральский завод металлоконструкций» подана апелляционной жалоба, в которой указаны возражения относительно существа спора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представитель ответчика, действуя на основании доверенности, подписанной ФИО2, являющейся директором обоих обществ, действовал в интересах общества «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следовательно, оснований для вывода о том, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле, не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исправлена описка, допущенная в решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в части неверного указания ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций».

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, касающихся существа спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-2478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова