Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А33-32683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года


Дело № А33-32683/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коркиноагропромхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Коркиноагропромхимия» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 292 603 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерно общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы штрафа в размере 154 050 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024.

В судебное заседание 22.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 24.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в судебном заседании осмотрел в судебном заседании содержание электронной почты ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ООО «ВК» информации, был ли 18.10.2023 г. направлен с адреса электронной почты korkinobuh@inbox.ru, принадлежащего компании ОАО «Коркиноагропромхимия» на адрес электронной почты referent@tr-tech.ru, принадлежащий компании ООО «ТТ», ответ на претензию и было ли фактически доставлено письмо 18.10.2023 с вложениями: ответ на претензию всего 18 штук документов, с почтового ящика korkinobuh@inbox.ru на почтовый ящик referent@tr-tech.ru.

Также истец просил чтобы ответчик направил в ООО «ВК» необходимую информацию - согласие физических лиц, владеющих почтовым ящиком, для того чтобы ООО «ВК» предоставило необходимую информацию по запросу суда.

Указанное ходатайство заявлено истцом в целях получения доказательства утверждения истца об отсутствии факта получения истцом ответа на претензию от 17.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельства, на установление которого направлено заявленное истцом ходатайство о запросе в ООО «ВК» сведений о спорном направлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с марта 2022 года по октябрь 2022 года на станции Красноярск-Северный и Минусинск Красноярской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ОАО «Коркиноагропромхимия» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН777345, ЭР809541, ЭХ193845, ЭЦ090757, ЭЦ100597, ЭЦ100761, ЭЦ147750, ЭЫ133212, ЭЫ132743, ЭЫ132812, ЭЫ132866, ЭЫ132909, ЭЫ132986, ЭЫ133122 прибывали вагоны №№ 60036563, 61636221, 55811632, 54044342, 61655932, 52946837, 55351803,62184080,55686240, 55803571, 61614269, 53456018, 56378797, 53455994, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на праве аренды.

Как следует из иска, грузополучатель ОАО «Коркиноагропромхимия» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 руб., исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «Транс Вуд» начислен штраф за простой вагонов в размере 70 360,00 руб. На основании статьи 47 УЖТ РФ – в отношении задержанных грузов начислен штраф, который составляет 4 500 руб.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, принявший на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1463 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 292 603 руб.

Ответчику была направлена претензия 06.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между ООО «ТТ» и АО «Коркиноагропромхимия» договор не заключался (договорные отношения отсутствуют), фактическое основание иска не указано в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что поскольку претензия в адрес АО «Коркиноагропромхимия» с требованием об уплате суммы штрафа в размере 292 603 руб. впервые направлена 08.10.2023, ответ на претензию предоставлен ответчиком 17.10.2023 (в тексте претензии срок для ответа составлял 7 дней с момента ее получения), а в суд истец обратился лишь 09.11.2023, то в отношении требований о взыскании суммы штрафа за простой вагонов №№ 60036563, 61636221, 55811632, 54044342, 61655932, 52946837, 55351803, 62184080, 55686240, 55803571, 61614269, 53456018, 56378797, 53455994, подлежит применению срок исковой давности.

АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» представило пояснения третьего лица, в котором просило суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложило пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из требований о взыскании штрафа за простой вагонов сумму штрафа в общем размере 138 553 руб. 33 коп.

Истец возражал против довода о пропуске срока исковой давности.

Определением от 19.12.2023 суд истребовал у ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о нахождении под грузовыми операциями, согласно представленных расчетов.

ГВЦ ОАО «РЖД» представило запрашиваемые сведения.

Определением от 23.05.2024 суд по ходатайству истца истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ВК» следующие сведения:

- было ли фактически отправлено письмо 18.10.2023 г. с вложениями: ответ на претензию всего 18 штук документов, с почтового ящика korkinobuh@mail.ru на почтовый ящик referent@tr-tech.ru.

- было ли фактически доставлено письмо 18.10.2023 г. с вложениями: ответ на претензию всего 18 штук документов, с почтового ящика korkinobuh@mail.ru на почтовый ящик referent@tr-tech.ru.

- приходило ли от Mail.ru 18.10.2023 на адрес korkinobuh@mail.ru сообщение, что письмо не может быть доставлено.

ООО «ВК» представило ответ на определение, в котором указало, что ВК не является владельцем или администраторов сервиса, позволяющего регистрировать электронные почтовые ящики с почтовым доменом tr-tech.ru, в связи с чем не представляется возможным представить сведения о факте доставки письма от 18.10.2023 с вложениями: ответ на претензию всего 18 штук документов, с почтового ящика korkinobuh@mail.ru на почтовый ящик referent@tr-tech.ru. Такой информацией может обладать владелец или администратор сервиса, позволяющего регистрировать электронные почтовые ящики с почтовым доменом tr-tech.ru. Информация о владельце/администраторе такого сервиса у ВК отсутствует.

В материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, произведенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3.

Определением от 23.05.2024 (в редакции определения от 27.05.2024) суд истребовал у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 информацию, был ли на самом деле произведен осмотр вещественного доказательства (почтового ящика korkinobuh@mail.ru) 14.05.2024 по адресу <...>. Запись в реестре №24/224-н/24-2024-4-401.

Нотариус ФИО3 на определение суда от 23.05.2024 письмом от 05.06.2024 исх. № 330 пояснила, что 14.05.2024 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, по реестру за № 24/224-н/24-2024-4-401, по адресу: <...>, в целях обеспечения доказательств, был произведен осмотр вещественных доказательств – осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сути общего пользования Интернет на странице по адресу: «https://account.mail.ru/login» (почтовый ящик), логин korkinobuh@inbox.ru. Почтовый ящик korkinobuh@mail.ru – не осматривался. В протоколе была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена и должным образом оговорена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Оценив довод ответчика о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, суд пришел к следующим выводам.

Возможность взыскивать штраф за простой вагонов с грузополучателя предусмотрена законом. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец является оператором, поскольку соответствует всем перечисленным в данной норме права критериям:

- истец является юридическим лицом;

- истец имеет железнодорожный подвижной состава на праве аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и актами приема-передачи вагонов в аренду;

- истец оказывал услуги по предоставлению спорных железнодорожных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными в материалы дела договором и актами оказанных услуг.

Каких-либо дополнительных условий законодатель для определения лица оператором подвижного состава не установил.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Таким образом, довод ответчика, что истец должен иметь договорные отношения с ним, судом отклонен.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров (далее - железнодорожные вагоны и контейнеры оператора) и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

ООО «ТТ» (исполнитель) оказывает услуги третьим лицам по наличию на станции погрузки вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Довод об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие договора с ответчиком суд признает ошибочным, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, так как статус оператора определяется не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке.

В данном случае обязательственные отношения сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для осуществления перевозочного процесса истец имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов и договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования после выгрузки, где грузоотправителем значится их законный владелец - ООО «ТТ» (железнодорожные накладные на перевозку вагонов со станции выгрузки, имеющиеся в материалах дела), договор на организацию расчетов с ОАО «РЖД», имеющийся в материалах дела.

Единственным субъектом, который может предъявить к грузополучателю требование об оплате штрафа ст. 62 УЖТ, является истец, который является и владельцем вагонов и их оператором. Больше ни одно лицо не обладает подобным статусом. Если лишить истца возможности взыскать данный штраф с грузополучателя, то получается, что грузополучатель может безнаказанно держать вагоны на своих путях сколько угодно времени и не нести за это никакой абсолютно ответственности, поскольку никто кроме истца не может предъявить ему штрафы по ст. 62 УЖТ.

Между тем ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта законный штраф является выплатой компенсационного характера.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность перед истцом как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ.

Законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими владельцам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, вывод, что ответственность может быть возложена на грузополучателя только при условии заключения им с истцом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, является неверным.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 050 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) по вагонам №№ 62184080,55686240, 55803571, 61614269, 53456018, 56378797, 53455994.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Истцом в результате вышеуказанных обстоятельств представлен расчет штрафа на общую сумму 154 050 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, АО «Коркиноагропромхимия» указывает, что поскольку претензия в адрес АО «Коркиноагропромхимия» с требованием об уплате суммы штрафа в размере 292 603 руб. впервые направлена 08.10.2023, ответ на претензию предоставлен ответчиком 17.10.2023 (в тексте претензии срок для ответа составлял 7 дней с момента ее получения), а в суд истец обратился лишь 09.11.2023, то в отношении требований о взыскании суммы штрафа за простой вагонов №№ 60036563, 61636221, 55811632, 54044342, 61655932, 52946837, 55351803, 62184080, 55686240, 55803571, 61614269, 53456018, 56378797, 53455994, истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, претензия от 05.10.2023 № 549/10-23 направлена почтовым отправлением.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 8008728929913), присвоен трек-номер 06.10.2023, почтовое отправление получено ответчиком 16.10.2023.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.04.2024 ссылается на то, что в претензии (исх. № 549/10-23) истец не указал приоритетный способ получения ответа на претензию. Вместе с тем, в шапке претензии имелось указание на электронный адрес ООО «ТТ» (referent@tr-tech.ru).

Ответчик направил ответ на указанную претензию по адресу электронной почты, указанному истцом в самой претензии № 549/10-23.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 17.10.2023 № 75, скриншоты направления указанного ответа на электронную почту referent@tr-tech.ru 18.10.2023, указанную истцом в самой претензии.

Истец отрицает получения ответа на претензию, утверждает, что ответчику следует доказать именно факт получения истцом ответа на претензию, а не только факт направления ответа.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

При этом важно отметить, что с учетом технических особенностей электронной переписки на отправителя не возлагается обязанность выяснять судьбу получения корреспонденции, в том числе и электронной. Такое лицо обязано лишь доказать лишь факт отправки претензии по надлежащему адресу электронной почты получателя, которым такая доставка может быть обеспечена. Неполучение юридически значимого сообщения является риском этого контрагента (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по аналогии с почтовыми отправлениями.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится, в том числе, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 № 10АП-9082/2021 по делу № А41-69725/2020.

В материалы дела в подтверждение направления ответа на претензию по электронной почте ответчиком представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, произведенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3.

Определением от 23.05.2024 (в редакции определения от 27.05.2024) суд истребовал у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 информацию, был ли на самом деле произведен осмотр вещественного доказательства (почтового ящика korkinobuh@ inbox.ru) 14.05.2024 по адресу <...>. Запись в реестре №24/224-н/24-2024-4-401.

Нотариус ФИО3 на определение суда от 23.05.2024 письмом от 05.06.2024 исх. № 330 пояснила, что 14.05.2024 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, по реестру за № 24/224-н/24-2024-4-401, по адресу: <...>, в целях обеспечения доказательств, был произведен осмотр вещественных доказательств – осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сути общего пользования Интернет на странице по адресу: «https://account.mail.ru/login» (почтовый ящик), логин korkinobuh@inbox.ru. Почтовый ящик korkinobuh@mail.ru – не осматривался. В протоколе была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена и должным образом оговорена.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании 24.07.2024 суд осмотрел содержание электронной почты ответчика. В ходе осмотра судом установлено наличие отправления 18.10.2023 на электронный адрес referent@tr-tech.ru, в том числе, ответа на претензию.

Принадлежность электронной почты referent@tr-tech.ru истцом не оспаривается. Названный адрес электронной почты содержится в шапке претензии № № 549/10-23, указан самим истцом в своей претензии, направленной ответчику. Оснований полагать, что истцом не будет обеспечен прием корреспонденции по указанному адресу электронной почты у ответчика не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу ответа на претензию 18.10.2023 по адресу электронной почты истца, указанному последним в его же документе – претензии.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании вышесказанного суд пришел к вводу, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям (с учетом принятого судом уменьшения их размера) на дату подачи иска в суд 08.11.2023 иск направлен через систему «Мой Арбитр») истек.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «ТТ» имело объективную возможность обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы со ссылками на соответствующие документы, отраженные истцом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом названных выше правоположений и истечения срока исковой давности, в связи с чем судом не рассматриваются и не исследуются.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 230 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2023 № 571.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева