Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-230021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232201/17-97-1609
19 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНОТЕК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108841, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, МИКРОРАЙОН В, ДОМ 14, КВАРТИРА 3, Дата регистрации: 12.12.2008г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...> Дата регистрации: 19.07.2005г.)

о взыскании неустойки по соглашению № СУ 133/15 от 08.06.2015 в размере 319 980 руб. 10 коп. (за период с 11.06.2015 по 22.09.2017); а также неустойки по соглашению № СУ 134/15 от 08.06.2015 в размере 23 037 руб. 95 коп. (за период с 11.06.2015 по 19.09.2017)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по соглашениям № СУ 133/15 от 08.06.2015 и № СУ 134/15 от 08.06.2015 в размере 343 018 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашениям в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дел поступил отзыв на иск согласно которому ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что условия спорных соглашений не применяются к отношениям сторон, возникших, спора до заключения соглашений. Также по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайствовал о примени судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

От истца поступили письменные возражения по отзыву ответчика.

Определением от 09.01.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 26.02.2018 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) заключено Соглашение № СУ 133/15 в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 25.04.2016, согласно которому стороны регулируют свои взаимоотношения, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения, расположенные по адресу <...>., общей площадью 507,1 кв.м., кадастровый номер – 77-77-03/028/2008-121) Пользователем, в следующем объеме:

-оказание исполнителем услуг по уборке территории;

-оказание Исполнителем охраны территории;

-возмещение Исполнителю стоимости потребленных Пользователем коммунальных ресурсов;

- оказание дополнительных услуг по отдельным заявкам Пользователя согласно Перечню дополнительных услуг (п.п. 1.1.-1.1.4.).

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения Пользователь оплачивает Исполнителю услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. в размере 50 710 руб. в месяц.

Исходя из п. 3.1. Соглашения Пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории в сумме, указанной в п. 2.1.1. Соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Счета на оплату Исполнителем не выставляются.

Как следует из п. п. 5.4. Соглашения в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 Соглашения, Пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.07.2018.

08.06.2015 между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь) заключено Соглашение № СУ 134/15 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2015 и № 01 от 23.05.2016, согласно которому стороны регулируют свои взаимоотношения, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения, расположенные по адресу <...>., общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер – 77-77-03/028/2008-119) Пользователем, в следующем объеме:

-оказание исполнителем услуг по уборке территории;

-оказание Исполнителем охраны территории;

-возмещение Исполнителю стоимости потребленных Пользователем коммунальных ресурсов;

- оказание дополнительных услуг по отдельным заявкам Пользователя согласно Перечню дополнительных услуг (п.п. 1.1.-1.1.4.).

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения Пользователь оплачивает Исполнителю услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. в размере 2 990 руб. в месяц.

Исходя из п. 3.1. Соглашения Пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране территории в сумме, указанной в п. 2.1.1. Соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Счета на оплату Исполнителем не выставляются.

Как следует из п. п. 5.4. Соглашения в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 Соглашения, Пользователь оплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.06.2018.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществлял оплату оказываемых истцом в период с января 2015 по сентябрь 2017 услуг с нарушением сроков, предусмотренных соглашениями, факт нарушения обязательств подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, установленных договором, доказательств обратного ответчик суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, размер начисленной по соглашению № СУ 133/15 от 08.06.2015 неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 319 980,10 руб. (за период с 11.06.2015 по 22.09.2017).

Размер неустойки начисленной по соглашению № СУ 134/15 от 08.06.2015 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 23 037 руб. 95 коп. (за период с 11.06.2015 по 19.09.2017).

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

Пунктом 6.1. спорных соглашений предусмотрено что Соглашения вступают в силу с 01.01.2015.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6.1. Договора, стороны предусмотрели, что спорные соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2015. Кроме того, исходя из п. 1.1. заключенные сторонами соглашения направлены на урегулирование взаимоотношения сторон связанных с эксплуатацией объекта, в том числе в части касающейся и оплаты оказываемых истцом услуг. С учетом изложено, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг оказанных в период с июня 2015 по сентябрь 2017 с судом отклоняется.

В отзыве ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

В тоже время, в материалы дела представлена претензия от 25.09.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. В претензии истец предлагал ответчику выплатить неустойку в сумме 319 980 руб. 10 коп. и 23 037 руб. 95 коп., т.е. суммы заявленные ко взысканию. В связи с изложенным, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенны условия договора, противоречит условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства и соглашениями, более того, ответчик оказанные услуги оплатил.

На дату рассмотрения спора ответчик, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг суду не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по спорным соглашениям в части оплаты оказанных услуг в установленные сроки в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМИКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНОТЕК-СТРОЙ" неустойку по соглашению № СУ 133/15 от 08.06.2015 в размере 319 980 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 10 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМИКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНОТЕК-СТРОЙ" неустойку по соглашению № СУ 134/15 от 08.06.2015 в размере 23 037 (Двадцать три тысячи тридцать семь) руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМИКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНОТЕК-СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 36 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова