Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-121610/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121610/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21585/2024, 13АП-21730/2024) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" и Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-121610/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик, заказчик) по государственному контракту от 30.03.2020 №0046, 1 569 821,62 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-121610/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" взыскано 1 053 376,09 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа, 10 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Контракта, и удержанных ГКУ «Ленавтодор» в качестве неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению: ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что применяя порядок расчета неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого неосновательного обогащения должен составлять 1 069 821,62 рублей, из расчета: 1 569 821,62 руб. - 500 000,00 руб., а не 1 053 376,09 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом в отсутствие указания мотивов необоснованно не приняты во внимание доводы Истца, подтвержденные доказательствами, относительно вины Заказчика в нарушении сроков работ по Контракту, которые имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке, но оценки со стороны суда не получили. В судебном заседании 28.03.2024 ГКУ «Ленавтодор» предоставлены суду для приобщения к материалам дела письменные доказательства - копии писем ГАУ «Леноблгосэкспертиза» с приложением сводных замечаний. ООО «НИИ ПГ» заявлено письменное ходатайство, Истцом указано на пороки представленных Ответчиком доказательств и о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела относимым, допустимым и достоверным доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания. Перечисленные доказательства, оценки в обжалуемом решении суда не получили, ходатайство Истца оставлено судом без оценки и отражения его результатов.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение от 31 мая 2024 года в части применения моратория, положений статьи 333 ГК РФ и взыскания штрафа и принять новый судебный акт: отказать ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (ООО «НИИ ПГ») в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом неправильно рассчитана неустойка, неподлежащая начислению в связи с применением моратория.

Кроме того, ответчик не согласился с применением моратория, статьи 333 ГК РФ, а также со взысканием штрафа за невозвращение Истцу обеспечения по Контракту.

Истец и ответчик представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства.

Стороны заключили Государственный контракт № 0046 от 30.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Петрово – станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области (далее – Контракт).

Результатом работ, в соответствии с п. 1.5 Контракта, являлась Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контрактам была предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ (п. 8.1. Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено предоставление обеспечения надлежащего исполнения обязательств Исполнителя, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере 2 200 000 руб. В феврале 2021 года данное обеспечение было уменьшено на сумму исполненных обязательств и составило 1 632 432,31 руб.

Обеспечение исполнения обязательств Истца было осуществлено в форме внесения денежных средств на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №89 от 01.02.2021.

Срок выполнения всех работ по Контракту первоначально был определен по 07.12.2020 включительно.

Как пояснил истец, фактически работы по контракту завершены истцом и сданы ответчику в иные сроки.

Ответчик, считая, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, произвел начисление неустойки и уведомил письмом от 14.08.2023 № 17- 2736/2023 истца об удержании суммы неустойки в размере 1 569 821,62 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Расчет неустойки в письме от 14.08.2023 № 17-2736/2023 был произведен Ответчиком следующим образом: Этап 1.1. Этапа 1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания»: просрочка с 08.12.2020 по 14.12.2020; всего 7 дней, размер неустойки 11 256,75 рублей; Этап 1.2. Этапа 1 «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории»: просрочка с 20.12.2021 по 13.01.2022; всего 25 дней, размер неустойки 29 719,39 рублей; Этап 2 «Разработка Проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы»: просрочка с 20.12.2021 по 21.06.2023; всего 549 дней, размер неустойки 1 528 845,48 рублей. Всего неустойка: 1 569 821,62 руб.

Истец, не соглашаясь с данным расчетом неустойки и произведенным ответчиком удержанием, обратился в суд с иском.

При этом истец указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по следующим объективным обстоятельствам. По Этапу 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания». В процессе исполнения обязательств по контракту возникла необходимость приостановления проектных работ по объекту в части разработки проекта планировки и межевания территории и разработки проектно-сметной документации в связи с возникновением не зависящих от воли сторон обстоятельств, а именно до разрешения вопроса об исключении из земель лесного фонда земельных участков, находящихся в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Петрово – станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области, о чем между сторонами составлен Акт о приостановлении выполнения работ от 21.08.2020 № 1/20.

На основании Акта о приостановлении выполнения работ от 21.08.2020 № 1/20 Сторонами принято решение о разделении работ по этапу «Сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» на этапы 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» (для выполнения которого не имелось препятствий) и 1.2. «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» и приемке фактически выполненных работ по Контракту по этапу 1.1. «Сбор исходных данных, инженерные изыскания». Выполненные работы по этапу 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» были переданы Заказчику письмом ООО «НИИ ПГ» №1528 от 07.12.2020, в то время, когда между Сторонами уже была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения №1 к Контракту о выделении из одного этапа двух этапов 1.1. и 1.2.

Мотивированный отказ от приемки указанных работ ответчиком не был заявлен, что свидетельствует, по мнению истца, о приемке и надлежащем качестве выполненных истцом работ. Фактически дополнительное соглашение №1 к Контракту и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.1 было подписаны Сторонами 14.12.2020, целью заключения данного дополнительного соглашения было выделение этапа 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» для приемки и оплаты этих работ, зависело от воли обеих сторон Контракта. До подписания дополнительного соглашения осуществить сдачу-приемку выполненных работ, которые бы соответствовали этапу 1.1 «Сбор исходных данных, инженерные изыскания», не представлялось возможным, поскольку, как пояснил истец, это бы противоречило условиям Контракта о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, по мнению Истца, ответственности за просрочку выполнения работ по этапу 1.1. Контракта (с 08.12.2020 по 14.12.2020, 7 дней) не основано на фактических обстоятельствах и законе.

Применительно к Этапу 1.2. «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» истец указал, что производство работ по Контракту, с учетом исключения территории Объекта из состава земель лесного фонда, было возобновлено 02.09.2021 на основании согласования материалов проекта планировки и межевания территории Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области от 02.09.2021 № 02-18490/2021, сторонами подписан Акт о возобновлении выполнения работ № 2 от 02.09.2021.

По общему правилу, как указывает истец, период приостановки работ не засчитывается в общий срок производства работ и соразмерно продлевает сроки исполнения обязательств Исполнителем без применения штрафных санкций за их несоблюдение.

Таким образом, срок выполнения работ по Контракту в связи с их приостановкой в период с 21.08.2020 до 02.09.2021, по мнению истца, продлился на 377 календарных дней - по 19.12.2021.

При этом, как указывает истец, работы по этапу 1.2 работ «Разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории» в части разработки были завершены 26.07.2021, и документация по планировке территории направлена письмом №707 от 26.07.2021, Ответчику, ответным письмом исх.№18-6048/2021-0-1 от 29.07.2021 Ответчик ее согласовал.

В дальнейшем истцу предстояло пройти процедуру утверждения проекта планировки и межевания территории, которая предусмотрена законом Ленинградской области от 20.02.2018 №20-оз «Об отдельных вопросах подготовки и утверждения документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти Ленинградской области».

Порядок проверки документации по планировке территории органами исполнительной власти Ленинградской области в целях размещения объектов регионального значения утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.05.2017 №173.

Как следует из текста искового заявления, истец в августе 2021, направил в Комитет градостроительной политики Ленинградской области согласованную документацию проекта планировки и межевания территории, согласованную с ответчиком, в обоснование чего представил письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области исх.№02-18490/2021 от 02.09.2021 и Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области ИСХ-5124/2021 от 30.08.2021 о согласовании документации, направленные указанными органами в Комитет градостроительной политики Ленинградской области.

Истец пояснил, что установленный ч. 8 ст. 4 закона Ленинградской области от 20.02.2018 №20-оз 20-дневный срок проверки документации, исчисляемый в рабочих днях, истек в сентябре 2021 года.

Однако, распоряжение Правительства Ленинградской области № 12- р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях размещения линейного объекта регионального значения «Петрово - станция Малукса» (реконструкция) принято только 13.01.2022, т.е. по истечении 4 месяцев со дня поступления документации для утверждения.

В эту же дату, 13.01.2022, между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу 1.2. Истец, пояснил: ввиду того, что Комитеты реализуют публичные полномочия, повлиять на скорость принятия решений, даже если они вышли за рамки регламентированных законом, он не имел возможности.

Полагая, что длительность проверки Комитетом градостроительной политики Ленинградской области материалов проекта планировки и межевания территории и их утверждение Правительством Ленинградской области является обстоятельством, независящим от воли и действий истца, т.е. не образует его вины в нарушении обязательств, и считает, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 1.2. Контракта (с 20.12.2021 по 13.01.2022, 25 дней) необоснованной.

В части этапа 2 «Разработка Проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы», истец указал, что данный этап предусматривал разработку Проектно-сметной документации (далее - ПСД) и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Для разработки истцом ПСД требовалось получение технических условий, являющихся исходными данными, при этом, данные технические условия являлись приложениями (неотъемлемой частью) к договорам/соглашениям, стороной которых было ГКУ «Ленавтодор». Иными словами, истец указывает, что получение необходимых технических условий являлось совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта. Запросы на выдачу технических условий в эксплуатирующие инженерные сети организации были направлены Истцом до подписания акта о приостановлении работ, в т.ч. запрос в ПАО «Россети Ленэнерго» от 10.07.2020 № 764, запрос АО «ЛОЭСК» от 10.07.2020 № 765. Проект Соглашения о компенсации от ПАО «Россети Ленэнерго» и проект Технических условий на переустройство электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго» (приложение 5 к Соглашению о компенсации № К-13352-21/900333-Э21 от 07.06.2021), направлены в адрес Заказчика письмом от 08.06.2021 № 542, что подтверждает ГКУ «Ленавтодор» в письме исх.№18-4713/2022-0-1 от 18.07.2022.

Вместе с тем, истец указал, что подписанные заказчиком технические условия поступили назад в адрес ООО «НИИ ПГ» 23.06.2022 на электронную почту, т.е. спустя 380 дней.

Проект Договора №10-1156/005-ПСФ-22 от 27.04.2022 об осуществлении технологического присоединения линии наружного электроосвещения к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» направлен в адрес Заказчика письмом ООО «НИИ ПГ» от 04.05.2022 № 530.

Подписанные Заказчиком Договор АО «ЛОЭСК» и Технические условия поступили в адрес ООО «НИИ ПГ» только 20.12.2022 на электронную почту, т.е. по расчету истца, спустя 230 дней.

Таким образом, по мнению истца, несвоевременное подписание ответчиком и направление истцу технических условий с ПАО «Россети Ленэнерго» и несвоевременное заключение договора с АО «ЛОЭСК» препятствовало подготовке ПСД в полном объеме и не позволяло направить ее на государственную экспертизу.

Следовательно, как считает истец, период просрочки в выполнении работ с 16.06.2021 по 23.06.2022, в связи с неподписанием Заказчиком технических условий ПАО «Россети Ленэнерго», и период просрочки с 12.05.2022 по 20.12.2022 по причине неподписания Заказчиком технических условий АО «ЛОЭСК», не может включаться в период просрочки истца с начислением неустойки.

Общий срок задержки подписания Заказчиком технических условий с 16.06.2021 по 20.12.2022 и составил 553 дня.

Письмом № 1120 от 08.07.2022 в соответствии с п. 8 раздела 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) до предоставления проектной документации на Государственную экспертизу Исполнитель направил проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в полном объеме для рассмотрения и согласования Заказчику. Письмом № 18-7623/2022-0-1 от 04.10.2022, согласованная Заказчиком Проектная документация в соответствии с п. 9 раздела 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) направлена на Государственную экспертизу в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» с помощью Единой цифровой платформы экспертизы (https://platfonnaexpeгt.ru/), о чем получено уведомление о регистрации заявления в ведомственной системе, регистрационный номер 01191-22/Г47-0031182 от 17.10.2022.

Направление Проектной документации на Государственную экспертизу выполнено совместно Истцом и Ответчиком, что согласуется с п. 9 п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с требованиями п. 28 Раздела IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, далее - Положение), оказание услуг по проведению государственной экспертизы осуществляется при наличии документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором.

По мнению истца, полномочия по заключению договора на оказание услуг по экспертной оценке законом отнесены к компетенции Ответчика, что соответствует условию п. 6 раздела 18 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту): оплату работ за проведение государственной экспертизы Проектной документации производит Заказчик.

Проект государственного контракта № 1006/22 на оказание услуг по проведению Государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 - станция Малукса» в Кировском районе Ленинградской области», подписанного со стороны ГАУ «Леноблгосэкспертиза», направлен Истцом в адрес Ответчика 18.10.2022 по электронной почте.

При этом, как указал истец, государственный контракт № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы подписан Ответчиком лишь 14.12.2022, а оплата по нему произведена - 21.12.2022. Между тем, до указанного времени процесс проведения государственной экспертизы не мог начаться. Письмом исх.№18-27/2023-0-1 от 18.01.2023 ГКУ «Ленавтодор» подтвердило, что намеренно не заключало указанный договор, чтобы оттянуть оплату по нему ввиду отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, преодолеть препятствия для начала проведения государственной экспертизы не представлялось возможным.

По мнению истца, учитывая положения статьи 314 ГК РФ контракт № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик должен был подписать не позднее 7 дней от даты 18.10.2022, т.е. не позднее 25.10.2022.

Таким образом, период с 26.10.2022 по 14.12.2022 (50дней) не может включаться в период просрочки с начислением истцу неустойки.

Кроме того, истец указал, что у ГКУ «Ленавтодор», после согласования ПСД письмом № 18-7623/2022-0-1 от 04.10.2022 указано, что замечания и предложения к ПСД отсутствуют.

Однако, после направления ПСД на государственную экспертизу, ГКУ «Ленавтодор» письмами исх.№17-3771/2022 от 22.11.2022, исх.№18-490/2023-0-1 от 30.01.2023, исх.№18-1895/2023-0-1 от 28.03.2023, исх.№18-1895/2023-0-2 от 19.04.2023 требовало согласовать с ним временные и постоянные схемы расположения технических средств организации дорожного движения по объекту, входящие в состав ПСД.

Данное обстоятельство, как указывает истец, препятствовало прохождению государственной экспертизы в установленный Положением и государственным контрактом № 1006/22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 14.12.2022 срок.

Срок проведения государственной экспертизы неоднократно продлевался.

Кроме того, по мнению истца, фактическое увеличение сроков проведения государственной экспертизы было обусловлено бездействием экспертов ГАУ «Леноблгосэкспертиза», проводивших экспертизу, в обоснование чего представлена переписка WhatsApp и записью телефонных разговоров между ответственным за сопровождение государственной экспертизы по доверенности, главным экспертом по сметной документации и начальником отдела комплексной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из которой следует, что эксперт объяснял затягивание процесса своей большой загруженностью другими экспертизами и рекомендовал продлевать сроки прохождения экспертизы. Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, получено Ответчиком 19.06.2023.

Истец считает, что на него не должна возлагаться ответственность за бездействие организации, без получения заключения которой невозможно оформить результат работ.

Также истец указал, что при расчете неустойки и ее удержании ГКУ «Ленавтодор» не только не учел установленные государственные меры поддержки бизнеса, а именно запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерное начисление неустойки за этап 2 работ в связи с действующим мораторием за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составило 512 399,94 рублей, из расчета: 9 828 643,41 х 1/300 х 8,5% х 184 дня.

Истец также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика на исковое заявление, установив, что ответчиком удержана неустойка в размере 1 569 821,62 руб., в то время, как правомерно начисление неустойки в размере 1 016 445,53 руб., ее размер снижен судом до 500 000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 053 376,09 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета (553 376,09 руб. + 500 000 руб.).

Также судом признано обоснованным требование о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзывов на жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем своих обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком, на основании п. 10.1.2 Контракта начислено и удержано 15 69 821,62 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 21.06.2023, из которых: - по этапу 1.1 – 11 256,75 руб. за период с 08.12.2020 по 14.12.2020 - по этапу 1.2 – 29 719,39 руб. за период с 20.12.2021 по 13.01.2022 - по этапу 2 – 1 528 845,48 руб. за период с 20.12.2021 по 21.06.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, контррасчет истца, пришел к выводу, что сторонами произведены неверные расчеты.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, из расчета неустойки следует исключить указанный период, в связи с чем, по расчету суда, размер неустойки составит 1 016 445,53 руб.

Таким образом, на основании исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, установленную договором очередность и последовательность выполнения конкретного этапа работы, просрочку истца при выполнении работ, принимая по внимание отсутствие доказательств того, что нарушение сроков было обусловлено исключительно виной заказчика (отсутствие вины подрядчика), арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в размере 1 016 445,53 руб., начисление неустойки в размере 553 376,09 руб. за период действия моратория является необоснованным.

Кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1 016 445,53 рублей до 500 000,00 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что применяя указанный судом первой инстанции порядок расчета неустойки, размер взыскиваемого неосновательного обогащения должен составлять 1 069 821,62 рублей, из расчета: 1 569 821,62 руб. - 500 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 053 376,09 руб. В то время как подлежала взысканию сумма 1 069 821,62 руб. в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания неосновательного обогащения, установив его размер - 1 069 821, 62 руб.

Доводам ответчика о неприменении к порядку начисления договорных санкций моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не нашедшим своего подтверждения в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу прямого указания (п.1 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), мораторий, им установленный, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 этого Постановления.

При этом, ООО «НИИ ПГ» не относится к лицам, указанным в п.2 Постановления, на которых его действие не распространяется.

Исходя из изложенного, довод Ответчика на возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, прямо пострадавших от введенных экономических санкций, свидетельствует о неверном толковании Ответчиком Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Положения приведенных Ответчиком в обоснование своей позиции ссылок на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебные акты Верховного суда Российской Федерации, неприменимы в данной ситуации.

Напротив, существует многочисленная судебная практика, поддерживающая позицию суда первой инстанции и Истца (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 №301-ЭС23-23499 по делу №А43-6957/2021, от 06.02.2024 по делу №А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу №А40- 181975/2022).

ГКУ «Ленавтодор» оспаривает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разработанная ООО «НИИ ПГ» проектная документация соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом, подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что проектная документация выполнена Истцом в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для ГКУ «Ленавтодор», ввиду чего размер удержанной ГКУ «Ленавтодор» неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

Ответчик также считает установленную государственным контрактом неустойку законной, а не договорной, указывая на невозможность ее снижения в связи с этим.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки суждению Ответчика о невозможности снижения законной неустойки, установленная государственным контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен со взысканием штрафа по государственному контракту. В то же время, при вынесении судом первой инстанции обоснованно учтено, что подпунктом 10.2.1. государственного контракта предусмотрена выплата штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.9 государственного контракта было предусмотрено, что Заказчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ по государственному контракту, осуществляет Исполнителю возврат обеспечения исполнения контракта в виде внесенных денежных средств.

Таким образом, срок возврата истекал 27.07.2023, т.к. последний акт №3 по государственному контракту подписан 27.06.2023г.

Ответчик обязан был вернуть обеспечение исполнения контракта на банковский счет Истца в полном объеме в установленный контрактом срок, но не вернул, даже после получения претензии (исх.№1538 от 15.09.2023).

Частичный возврат обеспечения исполнения государственного контракта был осуществлен Ответчиком с нарушением срока, установленного п. 7.9 государственного контракта, в сумме 62 610, 69 рублей (рассчитанная Ответчиком разница между внесенной суммой обеспечения и начисленной и удержанной неустойкой) в сентябре 2023 года.

Следовательно, взыскание судом штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на основании 10.2.1. государственного контракта является законным и обоснованным.

По изложенным выше мотивам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-121610/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного казенного учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" 1 069 821, 62 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа, 10 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Взыскать с Государственного казенного учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева