Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-77248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77248/25-85-82
г. Москва
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 21.08.2024 №1

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. по контракту от 07.04.2024 №206/2024-АД на поставку мешков для мусора  для нужд ГБУ «Автомобильные дороги».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.04.2024 №206/2024-АД, в результате чего истцом начислен штраф в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 16.06.2025 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на сновании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и ООО «ЯРОСЛАВИЧ» был заключен контракт от 27.04.2024 №206/2024-АД на поставку мешков для нужд ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее — Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик производит поставку мешков для мусора для нужд ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Товар).

Согласно п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 15.05.2024. В соответствии с п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 30.04.2025.

Согласно п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчиком на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Технического задания товар должен быть поставлен в срок, указанный в Приложении І «Перечень объектов закупки» к Техническому заданию, рабочие часы Заказчика пн-чт с 08:00 до 17:00; пт 08:00 до 15:45 по московскому времени. Товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара (Приложение 2 «Перечень поставляемого товара» настоявшего Технического задания) по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной Приложении 3 «форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке. О подписании  заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

Заявка на поставку товара №1 (далее - заявка) была направлена на электронный адрес Поставщика 20.05.2024r. вместе с сопроводительным письмом АД-03-4479/24 от 20.05.2024r. В зявке № 1 Заказчик указал дату поставки 24.05.2024r.

По состоянию на 06.06.2024 Поставщик не осуществил поставку товара по заявке № l.

Заявка на поставку товара № 2 (далее - заявка) была направлена на электронный адрес Поставщика 28.05.2024r. вместе сопроводительным письмом 4Д-03-481924 o 28.05.2024r. B заявке № 2 Заказчик указал Дату поставки 03.06.2024r.

По состоянию на 11.06.2024 день Поставщик не осуществил поставку товара по заявке № 2.

Таким образом, Поставщик нарушил условия Контракта.

Согласно п. 7.3.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежашего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 2 450 000 руб. 00 коп. если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Таким образом, сумма штрафа составляет 5.000 000 (пяты миллионов) руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии №АД-03-5306/24 от 06.06.2024 и №АД-03-5567/21 от 11.06.2024 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, что товар Истцу был поставлен, оплатил неустойку в размере 5% от цены контракта за просрочку поставки Товар, сослался на применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Как следует из письменных пояснений Ответчика, условиями Контракта (Технического задания) предусмотрена только номенклатура Товара без указания в каком количестве какие позиции потребуются Заказчику (Истцу) в процессе исполнения. Истец могу заказать на всю сумму только одну номенклатуру, либо частями, в любые сроки и в любом объеме, следовательно, у Ответчика отсутствовала возможность заготовить Товар заранее.

По заявкам Истца необходимо было либо закупить, либо изготовить Товар за 3 дня.

Какие позиции и в каком количестве потребуются Заказчику Поставщик знать не может, соответственно держать товарный запас невозможно.

В процессе переписки, Ответчик обрушался к Истцу с предложением установить примерный график поставок, чтобы заранее иметь возможность подготовить первоначальный объем, необходимый истцу, однако Истец отказал Ответчику.

Товар не являлся сезонным, параметры Товара Истец определил четко. Аукцион  Истцом проводится не впервые, следовательно примерные объемы потребления и номенклатура у Истца за предыдущие годы имелась.

В процессе исполнения Истцом в апреле и мае 2024 были поданы 2 заявки, одна из которых подверглась изменению, так как Истец не рассчитал складские мощности для хранения заказанного Товара и изменил место доставки 25 000 единиц мешков в июле 2024 года.

По факту выполнения заявок Истцом в электронном виде были подписаны товарные накладные, в связи с чем, поставка товара по заявкам были Ответчиком исполнены и факт не поставки товара отсутствует.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец начислил пени в размере 495 331 руб. 53 коп. в соответствии с письмом Исх. Ад-03-8064/24 от 30.07.2024.

Вместе с тем, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 2 Правил N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу пункта 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере составляет 2 450 000 руб. 00 коп. если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Вместе с тем, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из текста искового заявления следует, что истец предъявляет требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по 2 заявкам (по 2 450 000 руб. за каждое нарушение).

Как указывалось выше, обязательства по контракту ответчиком исполнены.

Неисполнение обязательства по оказанию услуг по состоянию на дату истечения срока оказания услуг свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оказанию услуг в установленный срок, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Доказательства отказа истца от исполнения спорного контракта по основанию нарушения ответчиком срока оказания услуг в порядке, определенном Федеральным законом N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, оказанные Оценщиком услуги приняты Заказчиком.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А14-5467/2018 и от 21.07.2020 по делу N А84-4441/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А06-10269/2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова