Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-54814/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54814/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Жук А.Ю.(дов. от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33306/2017, 13АП-34351/2017) АО "Ленинградская областная электросетевая компания", администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального р-на ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу № А56-54814/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального р-на ЛО


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) 3 279 018,46 руб. задолженности по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 01.10.2013 № 22-647/005-ПС-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку ответчик признал наличие долга перед истцом в заявленной сумме, а иск не признал, суду следовало установить фактические обстоятельства дела, исследовать доказательства и указать в решении материально-правовые основания удовлетворения иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением, считая его незаконным. Какого-либо обоснования жалоба ответчика не содержит. В канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалое в которой указывает на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Поданное в электронном виде заявление истца об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное заявление и установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Таким образом, апелляционным судом по существу рассматривается только жалоба ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 22-647/005- ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: земельный участок под размещение газовой котельной, расположенного по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д.40а, кадастровый № 47:17:0104008.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 02.08.2013 № 126-П и составляет 4 684 312 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18 % - 714 556 руб. 08 коп.(п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

30 % стоимости услуги, что составляет 1 405 293, 62 руб., в том числе НДС 18 % - 214 366, 82 руб., вносятся в срок в течение 15 дней со дня заключения договора; 70 % стоимости услуги, что составляет 3 279 018, 46 руб., в том числе НДС 18 % - 500 189, 26 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Суд установил, что сетевая организация со своей стороны выполнила мероприятия, предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актом № 448 от 31.05.2016 об осуществлении технологического присоединения, а ответчик произвел лишь первый платеж (30 % стоимости услуги) в сумме 1 405 293, 62 руб.

В ответ на претензию истца об уплате оставшейся суммы 3 279 018, 46 руб., ответчик гарантировал оплату данной задолженности в течение первого полугодия 2017 года, однако долг не был погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в указанной истцом сумме, однако отказался погасить долг, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку она не обоснована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, а из текста жалобы установить невозможно.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



Кроме того, сам факт обращения должника с жалобой на решение, при принятии которого должник признал наличие долга в заявленном размере, нельзя расценить иначе, как злоупотребление правом.

Поскольку жалоба не мотивирована, из факта ее подачи в суд апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что ответчик злонамеренно стремится отсрочить исполнение решения о взыскании с него суммы долга (наличие которого признано ответчиком и подтверждено материалами дела).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которые ссылалось учреждение в своем иске, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 NN 307-ЭС16-15395 и 304-ЭС16-16311.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

В настоящем деле Администрация выступает в качестве стороны договора и, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняет функций государственного органа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением судебные расходы связанный с оплатой истцом государственной пошлины по делу, возмещаются ответчиком истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 49, 265, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО «Ленинградская областная электросетевая компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО «Ленинградская областная электросетевая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу № А56-54814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации АО «Ленинградская областная электросетевая компания» 3 000,00 рублей уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян