Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-256634/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-256634/23-15-2062
03 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 03 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Байкуловм О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЭТУАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1/22 от 08.11.2022 г.

от ответчика– не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о наложении запрета ответчика предлагать к продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 113615, взыскании компенсации в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 113615.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме,

Представители ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилсь, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представили.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Патент РФ № 113615 на промышленный образец «Контейнер со вставкой» выдан по заявке № 2018502767 с приоритетом от 02.07.2018, установленным по дате её подачи, на имя ООО «Дали» (далее Истец).

Как стало известно Истцу, ИП ФИО1 (далее Ответчик) предлагает к продаже и реализует товары, решение внешнего вида которых воспроизводит промышленный образец Истца.

В целях проверки данной информации Истец 21.09.2023 г. произвел контрольную закупку по адресу: МО, <...>, подтвердившую факт нарушения Ответчиком исключительного права на промышленный образец по патенту РФ №113615.

Изделие «ЕДИНОРОЖКА» (нанесена надпись «ЕДИНОРОЖКИ МОДНИЦЫ», штрих-код 4 603805 157021, в качестве изготовителя указано ООО «Этуаль» ИНН <***>) было реализовано по договору розничной купли-продажи, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи были выдан кассовый чек и само изделие, что подтверждается видеозаписью закупки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо в котором истец просил немедленно прекратить любое использование решения внешнего вида сходного и тождественного с Патентом Правообладателя, в гражданском обороте в России; воздержаться от совершения вышеуказанных действий в будущем; направить в течение 20 дней с даты получения претензии письменный ответ на претензионное письмо в связи с предъявленными требованиями.

Ответ на претензию от Ответчика не поступил. Таким образом, для защиты своего исключительного права на промышленный образец по патенту РФ №113615 Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства

К существенным признакам промышленного образца, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделие и промышленный образец имеют сходное назначение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчика отсутствуют.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализуемым Ответчиком изделием, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Указанное согласуется с позицией, изложенной, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.102018 Jfe С01-732/2018 по делу № А40-5125672107.

В качестве промышленного образца по патенту РФ № 113615 охраняется контейнер овоидной формы, который может быть разделен на условно верхнюю и нижнюю части. При этом верхняя часть выполнена прозрачной, а нижняя часть выполнена непрозрачной, с плоским дном. Также плоской является та часть овоида, которая находится с обратной стороны от острого конца. Внутри контейнер имеет разделитель, позволяющий воспрепятствовать смешению содержимого контейнера из нижней и верхней частей.

Как указывает Истец, Изделие, реализуемое Ответчиком, также выполнено в овоидной форме с возможностью разделения на две части. При этом одна часть выполнена из прозрачного материала, а другая часть выполнена из непрозрачного материала с плоским дном. Также плоской является та часть овоида, которая находится с обратной стороны от острого конца. Содержимое изделия разделено на две части разделителем. Само изделие представляет собой контейнер, воспроизводящий изделие по промышленному образцу РФ № 113615, в котором заключены игрушка и карамель, то есть имеет сходное назначение.

Как указано ранее, признаками, определяющими эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, являются: форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Форма сравниваемых изделий является идентичной. Помимо прочего, оба изделия имеют полость, ограниченную стенками тождественной формы. Форма разделителя также сходна, за тем незначительным исключением, что в разделителе по патенту РФ № 113615 имеется изгиб, облегчающий изъятие разделителя из контейнера, в то же время, данное различие имеет исключительно техническую функцию и не влияет на восприятие внешнего вида изделий.

Конфигурацией называют взаимное расположение предметов или их частей, образующих какую-нибудь фигуру. Конфигурация обоих изделий состоит из прозрачной и непрозрачной частей, которые могут разделяться, а при соединении образуют овоидную форму с двумя скошенными плоскими сторонами. Также частью конфигурации является разделитель, препятствующий смешению содержимого контейнера из разных частей.

Сочетание линий является идентичным. Наличие рисунка и словесных элементов на пленке, в которую частично обернуто изделие, не меняет восприятие самого изделия, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Контуры сравниваемых изделий также являются идентичными.

В отношении фактуры и материала изделий необходимо отметить следующее. Изделие по промышленному образцу по патенту РФ № 113615 выполнено из гладкого материала с глянцевым покрытием. Изделие, реализуемое Ответчиком также выполнено из гладкого материала с глянцевым покрытием. Указанное свидетельствует о сходстве фактуры изделий.

Таким образом, признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделий, являются сходными, в связи с чем изделие, реализуемое Ответчиком, производит такое же общее зрительное впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ № 113615, а также имеет сходное назначение.

В связи с вышеизложенным Ответчик., вводя в гражданский оборот на рынке Российской Федерации свое изделие, нарушает исключительное право ООО «Дали» на промышленный образец по патенту РФ № 113615.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав компенсации в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 113615.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации, рассчитанной исходя из норм  п. 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца в части наложения запрета ответчика предлагать к продаже, продажу, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 113615.

Применительно к требованиям в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, истцом осуществлена регистрация исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 113615, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом также заявлено требование о наложении запрета на предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России изделий, в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 113615.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 6.1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав утвержденных Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2024г. № СП-22/4, наложение запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при маркировке товара, однородного товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки является общим запретом, установленным законом. Данное требование может быть удовлетворено, если оно уточнено в части обозначения, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), и в части товаров (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение). Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России изделий, в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 113615, что с учетом вышеуказанных рекомендаций в отсутствие указание конкретного товара либо партии товара носит абстрактный характер и является недопустимым.

Истцом не указана конкретная партия товара и его наименование.

Таким образом и требование истца в указанной части и в том виде как оно сформулировано, носит абстрактный характер, не содержит ссылок  на товары, а именно - конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников