Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-148237/2018

4063/2019-400606(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148237/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (адрес: 121596, <...>, эт. 9, пом. II, комн. 52, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии - от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 - по доверенности от 26.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее – истец, ООО "НордЭнергоМонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (далее – ответчик, ООО "СтройАльянсИнжиниринг") с требованием о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.06.2018 № 04/062018/01-СП и 40 500 руб. 00 коп. расходов по уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019 и от 18.04.2019, от 06.06.2019 отложено на 04.07.2019.

Определением суда от 19.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 3 500 203 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 04.06.2018 № 04/062018/01-СП.

В судебном заседании представитель ООО "НордЭнергоМонтаж" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "СтройАльянсИнжиниринг" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ООО "СтройАльянсИнжиниринг" также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля - генерального директора ООО "СтройАльянсИнжиниринг" ФИО3

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить ответчик в ходе допроса свидетеля, подлежат подтверждению документально в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 04/062018/01-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке на Объекте, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2); дата окончания выполнения работ: 30.09.2018 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3.1 договора оплата строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), определяющими объем работ, подлежащих работ.

В целях оплаты строительно-монтажных работ подрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 25 числа текущего месяца, представляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 18.06.2018 № 4187, от 06.06.2018 № 3869.

Вместе с тем, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем 30.07.2018 письмом исх. № 398М ответчик был уведомлен о расторжении заключенного договора, в письме также содержалось требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп., за вычетом подтвержденных выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ООО "СтройАльянсИнжиниринг" просило зачесть в счет погашения аванса:

- приобретенные и доставленные на объект материалы, согласно универсальному передаточному документу от 10.08.2018 № 154 на сумму 2 656 023 руб. 40 коп.;

- выполненные работы, согласно КС-2 и КС-3 в период с 04.06.2018 по 10.08.2018 на сумму 854 180 руб. 50 коп.

Не согласившись с требованиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 № 486М с требованием о сдаче выполненных работ с учетом всех требований, предусмотренных договором, передачи исполнительной документации на выполненный ООО "СтройАльянсИнжиниринг" объем работ с учетом всех требований, предусмотренных договором, и о возврате суммы аванса в срок до 17.09.2018, которая оставлена ООО "СтройАльянсИнжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "НордЭнергоМонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "СтройАльянсИнжиниринг" подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 500 203 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 04.06.2018 № 04/062018/01-СП.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь полностью исключает встречные исковые требования ответчика.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на выполнение им работ в период с 04.06.2018 по 10.08.2018 в соответствии с актами КС-2, КС-3 на сумму 854 180 руб. 50 коп., а также о приобретении и доставки им материалов по договору на объект со

ссылкой на универсальный передаточный документ от 10.08.2018 № 154 на сумму 2 656 023 руб. 40 коп. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств предъявления истцу к приемки спорных работ в порядке статьи 3.3.1 договора ответчиком в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, не представлено суду и доказательств фактического выполнения ответчиком спорных работ (акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке), равно как и доказательств передачи истцу спорных материалов суду (универсальный передаточный документ не подписан со стороны истца).

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорном объекте или доказательств передачи истцу закупленных по договору материалов ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец обоснованно и мотивированно отказался от подписания направленных в его адрес ответчиком актов КС-2, КС-3 на сумму 854 180 руб. 50 коп. и отказался от возмещения затрат ООО "СтройАльянсИнжиниринг" на приобретенные материалы, что в свою очередь, как указано выше, исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика.

Вопреки позиции ответчика оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, в том числе с учетом подачи встречного иска и фактической невозможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае у суда не имелось.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"СтройАльянсИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"НордЭнергоМонтаж" 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 500

руб. 00 коп. расходов по уплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров