Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А07-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Сипайловский») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УЖХ Сипайловский» задолженности в размере 772 254 руб. 25 коп.

Внешний управляющий общества «УЖХ Сипайловский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом «УЖХ Сипайловский» и обществом «Генезис» договоров от 01.03.2017 и от 01.02.2019 № 40/4 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, операций по перечислению должником на счет общества «Генезис» в период с 24.07.2017 по 06.09.2021 денежных средств в общей сумме 2 370 316 руб. 89 коп., в том числе в период с 02.03.2020

по 06.09.2021 на общую сумму 1 059 254 руб. 61 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Генезис» денежных средств в общей сумме 2 370 316 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований общества «Генезис» и внешнего управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 370 316 руб. 89 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Как полагает заявитель, судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно общество «Генезис» должно доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым сделкам, чего им сделано не было. Управляющий также указывает, что в отсутствие доказательств встречного предоставления, сделка в отношении должника являлась безвозмездной, следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыл существенный актив, при этом суд не рассматривал по существу требования управляющего о перечислениях в отсутствии встречного исполнения, выводы суда являются противоречивыми.

Кроме того, по мнению управляющего, с учетом уже ранее сделанного вывода суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Генезис» в связи с недоказанностью факта оказания услуг, принимая во внимание, что основания и по включению в реестр кредиторов, и по оплате работ за предыдущий период одинаковые, суд должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания перечислений в сумме 2 370 316 руб. 89 коп. недействительными.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда округа на то, что часть перечислений на сумму 1 059 254 руб. 61 коп. осуществлена должником в период с 02.03.2020 по 06.09.2021, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к предпочтительности удовлетворения требований аффилированного к должнику лица по сравнению с другими кредиторами должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Сипайловский» (заказчик) и обществом «Генезис» (исполнитель) заключены договоры от 01.03.2017 и от 01.02.2019 № 40/4 на оказание услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в жилом фонде общества «УЖХ Сипайловский» периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда

Во исполнение договорных отношений должник перечислил обществу «Генезис» денежные средства в размере 2 370 316 руб. 89 коп., в том числе 1 059 254 руб. 61 коп. в период с 02.03.2020 по 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Марка» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УЖХ Сипайловский».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по настоящему делу в отношении должника - общества «УЖХ Сипайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по настоящему делу в отношении открытого должника - общества «УЖХ Сипайловский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по настоящему делу должник - общество «УЖХ Сипайловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Общество «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «УЖХ Сипайловский» задолженности в размере 772 254 руб. 25 коп.

Полагая, что платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 1данной статьи.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о

признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров при отсутствии каких-либо иных связей между ними. Обстоятельств, позволяющих признать общество «Генезис» аффилированным по отношению к обществу «УЖХ Сипайловский», управляющим не приведено.

Судами также установлено, что договоры от 01.03.2017, 01.02.2019 сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, что является типичным для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер, а также то, что применительно к стоимости активов должника размер каждого из осуществленных платежей не превысил предусмотренного статьей 61.4 закона о банкротстве порогового значения цены сделки - 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, иного управляющим не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер, сделки совершены при равноценном встречном исполнении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как доказательств заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику, выполнения спорных работ иным лицом, а не обществом «Генезис», вывода средств со счета должника во вред кредиторам, завышенной цены услуг конкурсным управляющим не представлены; приняв во внимание, что осведомленность общества «Генезис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана, как и недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, суды пришли к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя доводы о противоположных выводах суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в обособленных спорах о включении требования в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки, на основании которой эта задолженность включена в реестр, разные предметы и пределы доказывания, доводов против выводов суда в иной части не заявлено, в части отказа в удовлетворении требования судебный акт не пересматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с предпочтением либо с целью причинения вреда и контрагент по сделка знал о цели совершения сделки, а также, что в результате сделки причинен вред должнику и/или кредиторам по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Предусмотренные положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и направлены только на облегчение доказывания заявителем по спору, не являющегося стороной спорных правоотношений, указанных обстоятельств.

Вместе с тем, отсутствие у внешнего управляющего документов относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника, как и непредставление ООО «Генезис» в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов заявителя (доказательств реальности правоотношений и наличия встречного предоставления по сделкам) не означает выполнение внешним управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и

просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова