Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-134808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-134808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

отООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ"ФИО1 по дов от 20.01.2023

От ФИО2 –ФИО3 по дов от 09.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ", ФИО4

на определение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований ФИО5

Львовны требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 95 068,49 руб. процентов, а также 225 000 руб. пеней и 44 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО5 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации АУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО5 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) требования ФИО2 в размере 1 364 1 78, 08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, включены в третью очередь реестра требований ФИО5 требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 95 068,49 руб. процентов, а также 225 000 руб. пеней и 44 109, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб. основного долга, 95 068,49 руб. процентов, а также 225 000 руб. пеней и 44 109, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд не дал оценку доводу кредитора ФИО4 о том, что договор займа от 01.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ); суд не дал оценку доводу кредитора ФИО4 о том, что в рассматриваемом обособленном споре не представлены сведения о том, что кредитор располагал данными о том, была ли у ФИО5 возможность исполнить обязательства по договору, в частности были ли сведения у кредитора о наличии у ФИО5 имущества, на дату заключения договора; суд не дал оценку доводу кредитора ФИО4 о том, что формы договоров и расписок с иными кредиторами, а именно ФИО7, ФИО8 идентичны, что также подтверждает доводы об искусственности созданных задолженностей; наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки выводам арбитражных судов ФИО2 не доказала наличие возможности предоставить должнику заявленную сумму займа, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении ее требования; суды не дали должной оценки доводу кассатора о том, что поведение ФИО9 неразумно, отличается от обычного поведения участника оборота в схожих обстоятельствах, судя по всему, направлено на необоснованное установление требования в реестре.

Представитель ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 01.03.2021.

В материалы дела представлен Договор процентного займа от 01.03.2021, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. (п. 1.1. настоящего Договора) сроком на три месяца (п. 2.2. настоящего Договора).

За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 1.3. настоящего Договора).

Согласно п. 2.1. Заимодавец обязан предоставить сумму займа, в день подписания Договора.

Согласно оригиналу расписки от 01.03.2021, представленной в материалах дела, ФИО5 получила от ФИО2 1 000 000 руб. В установленный договором срок - 01.06.2021 денежные средства не были возвращены.

В ноябре 2021 года заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов в Центральный районный суд города Твери. Применительно к данному обособленному спору, в дело представлена декларация ФИО2 за 2020 г. и банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств в сумме более чем 6 500 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что размер задолженности по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества должника 10.02.2022 составил 1 095 068,49 руб. из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - основной долг, проценты за пользование займом 95 068,49 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору одна сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также в случае не возврата, суммы займа в срок, установленный настоящим Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. и 3,2, настоящего Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, у Должника имеются неисполненные обязательства перед Кредитором в размере 1 364 178,08 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. - основной долг; 95 068,49 руб. - проценты за пользование займом; 225 000,00 руб. - пени на просроченную задолженность основного долга; 44 09,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды обоснованно отметили, что уклонение должника от передачи документации финансовому управляющему не может свидетельствовать о порочности сделки в отсутствие иных достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб заявителей, апелляционный суд указал, что требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 01.03.2021.

Учитывая, что требования апеллянтов основаны также на договорах займа в частности 23.01.2019 года ФИО4, предоставил ФИО5 заём в размере 15 млн. рублей на срок 1 (один) год, суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова