Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-15790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15790/2023

Дата принятия решения – 04 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республика Марий Эл и Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 18/25 от 14.04.2023,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (ООО «Изотопная техника») – ФИО7 по доверенности от 31.07.2023 (веб-конференция),

от третьего лица (ФАУ «Главное управление государственной экспертизы») – не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республика Марий Эл и Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 18/25 от 14.04.2023 (далее – оспариваемое предписание).

Определениями суда от 28.08.2023, от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» и Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и возражениях на отзыв основаниям. До судебного заседания посредством информационной системы «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 02.10.2023 № ТУ-210-3458 и ответ Центрального МТУ Ростехнадзора от 16.10.2023 № 480-3722 на обращение сотрудника общества.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве и дополнении к нему доводам. Представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение от 22.02.2022, разработанное ООО «Эксперт-Атом» по заданию Управления и в соответствии с письмом АО «ТАНЕКО».

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Третье лицо - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не заявило. Представило к судебному заседанию через электронную систему «Мой арбитр» письменные объяснения, в которых поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию Ростехнадзора от 15.04.2021 3 ВО-03-210-3839 на право эксплуатации радиационного источника: комплекса, в котором находятся радиоактивные вещества, на Установке замедленного коксования, секция 5100 (далее - Лицензия).

АО «ТАНЕКО» обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 20.11.2021 № 13524, в котором выражена просьба дополнить Лицензию положениями о возможности эксплуатации Установки замедленного коксования-2, секция 5102.

На основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2021 №РП-430-561-о проведена внеплановая проверка в отношении АО «Танеко» объекта использования атомной энергии: радиационный источник - Установка замедленного коксования-2, секция 5102 (комплекс, в котором содержатся радиоактивные вещества), о чем 04.02.2022 составлен акт проверки №18-07, в котором указаны замечания к проектной документации 2595-РИП, разработанной ООО «Изотопная техника».

Из пункта 1.3 указанного акта следует, что административным органом выявлены замечания, в частности, в соответствии с пунктом 7.1 2595-РИП радиационные источники на УЗК- 2 относятся к мобильным РИ, что противоречит определению мобильных РИ в приложении 2 НП – 038-16 (том 2, л.д. 67-72).

Управлением Ростехнадзора в письме заявителю от 10.02.2022 указано на необходимость до 10.03.2022 устранить указанные замечания или представить план мероприятий по устранению замечаний и выполнению рекомендаций (том 2, л.д. 65-66). В указанном письме так и указано, что «При выборе варианта, связанного с предоставлением плана мероприятий, в условия действия лицензии может быть включено положение о возможности начала проведения работ, разрешаемых в области использования атомной энергии, после устранения последнего, из числа наиболее длительных мероприятий».

В целях устранения замечаний Управления обществом разработан План мероприятий по устранению нарушений, утвержденный генеральным директором общества 21.02.2021, состоящий из 13 пунктов (далее – План мероприятий) (том 1, л.д. 79-82).

На основании указанного Плана мероприятий Управлением в Лицензию 14.03.2022 внесено изменение № 1 путем дополнения раздела 2.7 условий действия Лицензии пунктом 2.7.6 следующего содержания: «В срок до 10.12.2022 представить в Отдел документированную информацию о выполнении пунктов Плана мероприятий…» (том 2, л.д. 78-79).

Далее, на основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2023 №РП-430-116-о проведена плановая выездная проверка, о чем 14.04.2023 составлен акт проверки №18-25.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение обществом требований пункта 2.7.6 условий действия Лицензии на право эксплуатации радиационных источников. По результатам указанной проверки обществу 14.04.2023 выдано предписание №18-25 о необходимости до 15.10.2023 устранить нарушение.

В оспариваемом предписании указано, что АО «ТАНЕКО» в срок до 10.12.2022 не представило в Отдел документированную информацию о выполнении пункта 1 «Плана мероприятий по устранению нарушений, выданных Межрегиональным отделом инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора», утвержденного генеральным директором АО «Танеко» 21.02.2022, а именно: не представлена утвержденная копия проектной документации 2595-РИП с внесенными изменениями в ОПКПБ в части установления классификации радиационного источника по мобильности на установке замедленного коксования УЗК-2, а именно стационарным.

Заявитель, не согласившись с предписанием №18-25 от 14.04.2023, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Изотопная техника» (третье лицо) в соответствии с договором № 2629 (6/20/ПРБ) от 01.10.2020 на выполнение раздела «Радиационная безопасность» проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов. Установка замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства» разработало раздел «Радиационная безопасность» с сопровождением экспертизы проектной документации на соответствие санитарным правилам, согласно пункта 7.1 которого по мобильности все радиационные источники (РИ) относятся к мобильным.

В отношении указанной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» 27.07.2021 выдано Положительное заключение государственной экспертизы, пункт 4.2.2.17 которого посвящено оценке требований в части обеспечения ядерной и радиационной безопасности. По результатам Государственной экологической экспертизы 15.03.2021 комиссией государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2021 № 34, выдано Заключение о соответствии проектной документации секции 5102 экологическим требованиям и о возможности реализации объекта экспертизы. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.03.2021 проектная документация признана соответствующей требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.12612-10, СанПиН 2.6.13287-15 в области радиационной безопасности. Распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от 21.03.2022 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации.

Управлением Ростехнадзора проведена проверка реализованного обществом на основании указанной проектной документации объекта, по результатам которой 14.04.2023 вынесено оспариваемое предписание, в котором указано на нарушение обществом требований условий действия пункта 2.7.6 Лицензии, которому предшествовало внесение 23.12.2022 начальником Отдела Управления Изменения № 2 условий действия Лицензии, которыми пункт 2.7.6 условий Лицензии дополнены абзацем следующего содержания: «В срок до 03.03.2023 представить в Отдел документированную информацию о выполнении пункта 7 Плана мероприятий…» (том 2, л.д. 80).

Как следует из пояснений специалистов Управления, основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось непредставление обществом утвержденной копии проектной документации 2595-РИП с внесенными изменениями в части установления классификации радиационного источника по мобильности на установке замедленного коксования УЗК-2, как «стационарного» вместо «мобильного».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пункте 1 Плана мероприятий указано следующее: «В соответствии с пунктом 7.1 2595 – РИП радиационные источники на УЗК-2 относятся к мобильным РИ, что противоречит определению мобильных РИ в приложении 2 НП – 038 – 16. Необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию».

В Плане мероприятий перечислены мероприятия, необходимые для устранения выявленных Ростехнадзором нарушений, с датой их выполнения, в частности, относительно пункта 1:

1) Направить письмо разработчику проекта ООО «Изотопная техника» о внесении изменений в проектную документацию 2595-РИП - 21.02.2022;

2) Предоставить утвержденную копию проектной документации 2595-РИП с внесенными изменениями в ОПКПБ - 25.03.2022.

Из материалов дела, а именно из особого мнения начальника отдела производственного контроля за промышленной безопасностью общества к акту проверки и предписанию от 14.04.2023, признаваемого судом возражением к акту проверки, видно, что в целях исполнения пункта 1 Плана мероприятий общество 27.02.2022 обратилось к разработчику соответствующего раздела проектной документации ООО «Изотопная техника» с письмом №1944-ИсхП о необходимости внести соответствующие изменения в проектную документацию.

По результатам рассмотрения указанного письма ООО «Изотопная техника» письмом №149/22 сообщило заявителю о том, что разработанный специалистами ООО «Изотопная техника» раздел проектной документации «Радиационная безопасность» по объекту АО «ТАНЕКО» прошел все согласования и экспертизы на соответствие требованиям норм и правил в области использования атомной энергии, а также промышленной безопасности. Также разработчик документации указал, что относить радиационные источники на УЗК-2 к стационарным нецелесообразно, так как с ним не применимы требования НП – 038 -16 (пункты 30 – 37, 45 – 57).

АО «ТАНЕКО» письмом № 6569-Исх – П от 21.06.2022 повторно указало разработчику на необходимость внесения изменений в документацию с соответствующим обоснованием полученных замечаний.

Разработчик проектной документации, в свою очередь, 05.12.2022 направил в адрес АО «ТАНЕКО» письмо № 574/22 с подробным обоснованием нецелесообразности отнесения РИ (радиационных источников) к стационарным, в связи с чем проектная документация оставлена без изменений.

ООО «Изотопная техника», которое осуществляет свою деятельность по проектированию и конструированию радиационных источников на основании лицензии Ростехнадзора от 17.08.2017, 29.09.2022, направило запрос Уральскому МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, осуществляющему государственный надзор за деятельностью разработчика, как лицензиата, согласно разъяснениям которого №470-2141 от 26.10.2022 подтверждены критерии мобильных радиационных источников, конструкция и масса которых позволяют перемещать их к месту проведения работ.

Во исполнение пункта 2.7.6 условий действия лицензии АО «ТАНЕКО» 09.12.2022 письмом исх. №24960-ИсхП предоставило в Отдел Управления письмо «О выполнении условий действия лицензии» с приложением письма ООО «Изотопная техника» № 574/22 от 02.12.2022 на 5 л., то есть документированную информацию о выполнении пункта 1 Плана мероприятий, а именно, документально подтвержденные сведения об обращении к разработчику раздела проектной документации «Радиационная безопасность» ООО «Изотопная техника» о внесении изменений в проектную документацию 2595-РИП в части классификации РИ по мобильности (том 1, л.д. 120-121; том 2, л.д. 81-82).

Таким образом, суд считает, что обществом «ТАНЕКО» мероприятия по пункту 1 Плана мероприятий выполнены, то есть обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению пункта 2.7.6 условий действия Лицензии.

Предписание административного органа, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок (сроки) на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание административного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд отмечает, что повлиять на работу разработчика, связанную с подготовкой и внесением изменений в проектную документацию, сделать эту работу вместо разработчика, АО «ТАНЕКО» не могло и не может, так как не имеет соответствующих лицензий и, соответственно, не осуществляет подобную деятельность.

Внесение изменений в проектную документацию не зависит от воли АО "ТАНЕКО" и/или его должностных лиц. В одностороннем порядке АО "ТАНЕКО" не может внести изменения в проектную документацию о радиационной безопасности. Факт составления обществом в целях устранения выявленных надзорным органом замечаний Плана мероприятий, в котором выражена не только готовность обращения к разработчику проекта о необходимости внесения в проект изменений, а и добровольно принятое им, по видимости, вследствие добросовестного заблуждения обязательство представить в Управление доказательство приведения проекта в соответствие с замечаниями, исключает вывод административного органа о нарушении обществом требований атомной и радиационной безопасности. Условие действия Лицензии, внесенное Управлением на основании Плана мероприятий общества, не может быть расценено судом, как законное требование, подлежащее исполнению во что бы то ни стало.

Таким образом, АО "Танеко" не имеет ни фактической, ни юридической возможности надлежащим образом внести изменения в проектную документацию. Оспариваемое предписание выдано только в отношении АО «ТАНЕКО», но фактически возлагает обязанности и на разработчика проекта ООО «Изотопная техника», которое находится вне пределов полномочий ответчика по настоящему делу. Одностороннее исполнение оспариваемого предписания заявителем в сложившейся ситуации не является возможным.

ООО «Изотопная техника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что разработанная проектная документация прошла санитарно – эпидемиологическую экспертизу и получила положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» от 19.03.2021 №74-20/01/08-14-3022-2021, в соответствии с которым установлено, что проектная документация АО «ТАНЕКО» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Установка замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства» соответствует требованиям СаНПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ – 99/2009), СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010) с изменением 1, СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно – эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству.

Кроме того, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по вышеуказанному объекту АО «ТАНЕКО» получено положительное заключение государственной экспертизы - №16-1-1-3-041325-2021 от 28.07.2021, то есть проектная документация по вышеуказанному объекту соответствовала требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (стр. 132 положительного заключения). ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривала и основные решения (мероприятия) в части обеспечения ядерной и радиационной безопасности (стр. 105 – 107 заключения). В состав экспертной комиссии входили лица, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы, по всем направлениям деятельности, в том числе и по направлению деятельности «5.2.10. Ядерная и радиационная безопасность (стр. 136 заключения).

В разделе VI положительного заключения государственной экспертизы - №16-1-1-3-041325-2021 от 28.07.2021 отражено, что проектная документация АО «ТАНЕКО» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов». Установка замедленного коксования тит. 1015 секция 5102 с объектами общезаводского хозяйства: соответствует результатам инженерных изысканий, соответствует заданию на проектирование, соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Указанное положительное заключение не обжаловано, недействительным не признано.

Как пояснило третье лицо, ООО «Изотопная техника» осуществляет деятельность по проектированию и конструированию радиационных источников и пунктов хранения радиационных источников на основании лицензии Ростехнадзора №УО-(С) – 10 -205-2784 от 30.08.2017. В соответствии с пунктом 2.1.1. условий действия указанной лицензии государственный надзор за деятельностью лицензиата и контроль за соблюдением требований настоящих условий действия лицензии осуществляет Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора письмом исх. №470-2141 от 21.10.2022 подтвердило, что в соответствии с пунктом 6 Приложения 2 НП-038-16 «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2016 №405, к мобильным радиационным источникам относятся радиационные источники, конструкция и масса составных блоков (частей) которых позволяют перемещать их к месту проведения работ. В случае, если указанные в письме радиационные источники удовлетворяют данным требованиям, а также требованиям, изложенным в пунктах 58-61 НП-038-16, они являются мобильными радиационными источниками (том 1, л.д. 122 обор).

При этом, согласно представленного обществом ответа Центрального МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 16.10.2023 № 480-3722, подготовленного по запросу работника заявителя, ограничений по весу мобильных радиационных источников законодательством в области использования атомной энергии не установлено.

Третье лицо - ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 30.10.2023 № 04-12/17646 в адрес суда подтвердило выдачу им положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Из всех указанных выше заключений государственных органов о соответствии проектной документации объекта заявителя требованиям атомной, радиационной, экологической, санитарно-эпидемиологической и градостроительной безопасности следует, что ни одна из экспертных организаций при анализе проектной документации не сочла нужным обратить внимание на классификацию радиационных источников (РИ) по мобильности. Указанное обстоятельство суд расценивает так, что классификация РИ по мобильности сама по себе при принятии иных предусмотренных проектной документацией мер защиты, на степень обеспечения атомной и радиационной безопасности не влияет.

Довод специалистов Управления о неправильной классификации обществом «Изотопная техника» радиационных источников в проектной документации заявителя как мобильные, со ссылкой на то, что проектная документация первой Установки замедленного коксования (далее – УЗК) в отличие от проектной документации УЗК-2 содержало классификацию радиационных источников по мобильности как стационарные, суд не признает обоснованным, поскольку, даже ошибочная классификация РИ по мобильности (вполне возможно допущенная при проектировании первого УЗК), как уже указано судом выше, на радиационную безопасность не влияет.

Не признает суд обоснованным и ссылку Управления на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Атом» от 22.02.2022, разработанную по заданию на проведение экспертизы безопасности объекта использования атомной энергии, утвержденному руководителем Управления 28.12.2021, на странице 14 которого указано: «Из рассмотренных материалов видно, что конструкция блока источника (тип 200Р) радиоизотопных приборов (уровнемеров)…предусматривает…, в частности, крепление стационарных блоков, исключающие возможность их несанкционированного съема.».

Суд считает, что использование экспертной организацией в приведенном контексте слова «стационарных блоков» для классификации уровнемера как радиационного источника по мобильности не характеризует, поскольку стационарность блоков в данном случае имеет место быть относительно самой Установки замедленного коксования в силу его крепления в целях исключения именно возможности их несанкционированного съема, что косвенно не исключает их фактическую мобильность. Кроме того, именно о мобильном характере уровнемеров свидетельствует и то, что на этой же стр. 14 экспертного заключения указано о фиксации радиационного источника в положениях «работа» и «хранение», исключающие возможность перевода источника из положения «хранение» в положение «работа» без использования специального ключа снятия блокировки.

Более того, из текста указанного экспертного заключения вовсе не следует, что перед экспертами была поставлена задача экспертизы по оценке обоснованности отнесения разработчиком проекта уровнемеров по мобильности к мобильным. Из раздела 5.1.1 экспертного заключения ООО «Эксперт-Атом», где дана оценка обоснования организационных и технических мер, принятых АО «ТАНЕКО» в целях обеспечения безопасности при размещении и эксплуатации радиационных источников на УЗК -2 секции 5102, следует вывод: «Выявленные отступления в настоящее время не оказывают непосредственное влияние на обеспечение радиационной безопасности».

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом предписании об осуществлении эксплуатации обществом радиационного источника с нарушением условий действия Лицензии не является обоснованным. Указанный вывод суда вытекает из всех положительных заключений государственных органов в отношении проектной документации, а также из экспертного заключения ООО «Эксперт-Атом».

Учитывая неоднократные направления обществом в адрес разработчика обращений по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а также ответы ООО «Изотопная техника» и Уральского МТУ по надзору за ЯРБ об отсутствии необходимости внесения изменений, положительные заключения всех государственных экспертиз, суд приходит к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания путем внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем предписание №18-25 от 14.04.2023 не соответствует принципам правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан №18-25 от 14.04.2023 недействительным.

Обязать Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ТАНЕКО».

Взыскать с Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 413864, <...> Победы, 57 А, в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин