Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-18594/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.04.2018 г. Дело № А40-18594/18-39-141

Резолютивная часть решения подписана 23.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ» к ООО «РЕГИОН ГРУПП»

О взыскании ущерба 152 915,69 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕГИОН ГРУПП» о взыскании ущерба 152 915,69 руб.

От ответчика также поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 08.02.2018г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: штрафа в размере 152 915,69 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 51, ст. 159 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ответчиком ООО "Регион групп " (далее - «экспедитор») и истцом ООО "Вега-Интеграция" (далее - «клиент») был заключён договор №4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - «договор»), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 27.03.2017 г. маркировка 6а312243 экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза спорттовары (далее по тексту - Груз) из г. Москвы в г. Ноябрьск. Грузоотправитель: ООО «НИЦЭБ», грузополучатель ГБПОУ ЯНАО «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий», плательщик ООО «Вега-Интеграция». Вес груза 100 кг, объем 1,6 м. куб. количество 6 мест. Объявленная стоимость груза составляет: 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Реальная стоимость груза составляет: 160 390,00 (сто шестьдесят тысяч триста десять рублей) рублей 00 копеек, что подтверждается счет - договором № 15 от 13 марта 2017 г. и платежными поручениями № 17 от 14.03.2017 г., №32 от 20.03.2017г.

28 марта 2017 г. ООО «Вега-Интеграция» оплатила ООО «Регион Групп» транспортно - экспедиционные услуги в размере 8752,00 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, что включает в себя: автоэкспедирование в пункте назначения и отправления, погрузо- разгрузочные работы в пункте назначения, услугу по упаковке груза (упаковка в стрейч пленку, а также оплату за страхование груза в размере 240,00 рублей на основании выставленного счета на оплату № 5582 от 27 марта 2017г., что подтверждается платежным поручением № 36 от 28 марта 2017 г. и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Вега-Интеграция» и ООО «Регион Групп» с 01.01.2017 г. по 06.05.2017 г.

Страховая премия была уплачена, однако ни в договоре, ни в накладной (экспедиторской расписке) не указано в какой компании экспедитор осуществляет страхование груза. Согласно ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Следовательно, экспедитор должен был обеспечить страхование груза с момента оплаты страховой премии клиентом.

04 апреля 2017 г. груз получен адресатом в поврежденном виде: повреждение упаковки, вмятины на каркасе груза. Данный факт подтверждается записью представителя экспедитора при получении груза 04 апреля 2017 г. в накладной (экспедиторской расписке) от 27.03.2017 г.

На основании договора № 35 от 16.03.2017 г., заключенного между ООО «Вега- Интеграция» и ГБПОУ ЯНАО «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий», из-за повреждений товара при перевозке, грузополучателем не принят товар, составлен Акт о поставке Товара ненадлежащего качества от 06 апреля 2017 г. и претензия №514 от 07.04.2017г о нарушении условий договора.

Согласно Акту о поставке Товара ненадлежащего качества от 06 апреля 2017 г. не принят следующий груз:

-волейбольные, профессиональные, многофункциональные, алюминиевые стойки с внутренней эксцентрически блокированной натяжкой, плавная регуляция высоты сетки (возможность игры в теннис), алюминиевый профиль 70х120мм, складная рукоятка, которая может помещаться в стойке стоимостью 59 900,00 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- защиты профессиональных, волейбольных стоек (губка толщиной в 5 см покрытая скаденом на усиленной конструкции, с застежкой - липучками стоимостью 18 570,00 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- судейская профессиональная волейбольная вышка с регулировкой высоты судейской платформы, спинкой и судейским столиком стоимостью 43 900,00 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- защита судейской вышки, изготовленная из губки толщиной в 5 см покрытой скаденом на усиливающей конструкции, оснащена застежками - липучками стоимостью 24 080,00 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Поврежденный груз восстановительному ремонту не подлежит, о чем получен официальный ответ представителя компании Pesmepol №11/110517 от 11.05.2017 г., а также согласно п. 4.1. договора поставки №35 от 16 марта 2017г. заключенного между ООО «Вега - Интеграция» и ГБПОУ ЯНАО «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» поставляемый груз «должен быть новым, не подвергавшийся ремонту (модернизации или восстановлению)».

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 803 ГК РФ, а также п.1 ст.6 ФЗ от 30.06.2003г №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п.п.1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

В данном случае имеет место возмещение реального ущерба, так как поврежденный груз восстановительному ремонту не подлежит и его дальнейшая эксплуатация в детских учреждениях запрещена.

Согласно ст. 796 ГК РФ и п.6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О

Общая сумма причиненных Истцу убытков составляет 152 915,69 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать рублей 69 копеек) рублей.

Руководствуясь п.3.3 договора №4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15 марта 2017г. истцом был написан отказ от подписания Акта выполненных работ №УМ000007238 от 27 марта 2017г. (претензия №23 от 07. 04.2017г).

ООО «Вега-Интеграция» с 04 апреля 2017 года вела переговоры о мирном решении данного вопроса, с сотрудниками компании ООО «Регион Групп» по телефону и по средствам электронной почты.

Претензии истца от 04 апреля 2017г. №22, от 07 апреля 2017г. №23 о возмещении реального ущерба за повреждение груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответами на претензию Истца от "02"мая 2017 года N 2/1, №2/2.

Претензия истца № Исх. № 52 от "15" декабря 2017г. осталось без ответа. (почтовое уведомление о вручении с описью от 15.12.2017г.), что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Вышеуказанные доводы ответчика отклоняются в связи следующим.

Согласно ст. 796 ГК РФ и п.6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренным договором, следовательно, убытки в виде реального ущерба составляют: 146 450, 00 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (расчет реального ущерба прилагается).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Вознаграждение в стоимость груза не входит. В договоре данное условие не содержится.

Сумма возврата уплаченного вознаграждения клиенту составляет: 6465,69 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 69 копеек) рублей.

Соответственно, исковое заявление в данной части подлежит отклонению.

Ответчик признает, что (цитата) «В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554"Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" в качестве подтверждения факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента/грузоотправителя выдана экспедиторская расписка № 6а31243, в которой указано, что приняты спорттовары в количестве 6мест весом 100 кг.».

Согласно п.2.2.2. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №4 от 15 марта 2017г (далее по тексту «договор №4 от 15.03.2017 г.»), предоставленного ранее Истцом к исковому заявлению, заключенного между Истцом и Ответчиком, «Экспедитор вправе: в случае обнаружения отсутствия упаковки, либо не соответствия ее характеру груза упаковать груз за счет Клиента. В случае отказа Грузоотправителя от предложения Экспедитора по оказанию услуг по упаковке груза, Экспедитор не несет ответственность за порчу (повреждение) груза при перевозке». При приемке груза Ответчиком на складе Грузоотправителя, согласно экспедиторской расписке от 27 марта 2017г. (приложение к исковому заявлению), не было заявлено, что упаковка груза отсутствует, повреждена или не соответствует характеру груза, а также нет подписи Грузоотправителя в отказе от дополнительной упаковки. Следовательно, Ответчик принял груз к перевозке целым без повреждений, а также надлежаще упакованным.

Пунктом 4.5. договора №4 от 15.03.2017 г. предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Экспедитора, удостоверяются актом, составленным между Сторонами. Акт должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза Экспедитором Грузополучателю и содержать: ассортимент недостающего груза (в случае недостачи), ассортимент поврежденного груза с указанием характера повреждений (в случае повреждения груза). Невозможность составления Акта в момент выдачи груза подтверждается тем, что со стороны Ответчика отсутствовал представитель с полномочиями подписания данных документов. Водитель ФИО1, был нанят Ответчиком только лишь для доставки груза из г.Сургут в г.Ноябрьск. Филиал ООО «Регион Групп» в г. Сургут обслуживает и г.Ноябрьск, что подтверждается печатью, поставленной на накладной (экспедиторской распиской) от 27.03.2017г, а также сайтом ответчика http://www.rgrup.ru/branches/gruzoperevozki-surgut. Со своей стороны, Грузополучатель сделал пометку о повреждении упаковки груза в накладной (экспедиторской расписке) от 27.03.2017 г., без вскрытия упаковки, а Истец, в день получения груза, а именно 04.04.2017 г., позвонил и направил письма на три адреса электронной почты Ответчика (leg_dep@rgrup.ru, complaint@rgrup.ru, info@rgrup.ru (копия письма прилагается). Письма содержали претензию и фотографии повреждения груза (с маркировкой даты 04-04-2017 и временем, фотографии прилагаются). В связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО «Регион Групп», Грузополучатель для определения характера повреждения груза и дальнейшей его эксплуатации произвел полный осмотр оборудования и составил акт о поставке Товара ненадлежащего качества от 06 апреля 2017 г. (приложение к исковому заявлению).

Согласно отзыва Ответчика, ссылаясь на фотографии груза на складе Экспедитора, (цитата) «груз спорттовары в количестве шесть мест был упакован силами Ответчика в прозрачную стрейч-пленку, а судейская волейбольная вышка в воздушно- пузырьковую пленку и стрейч-пленку плотного непрозрачного черного цвета, поверх которой нанесен скотч Производителя груза компании Pesmenpol и прозрачную стейч-пленку Ответчика». В действительности фото (приложение №3 к отзыву Ответчика на исковое заявление), на которое ссылается Ответчик, было сделано на складе Грузоотправителя 22 марта 2017г. что подтверждается исходным фото (скриншот с датой съемки прилагается). Груз согласно накладной (экспедиторской расписке), Ответчик получил только 27 марта 2017г. Тем самым ООО «Регион Групп» предоставляет Суду недостоверную информацию. Следовательно, сравнивая фотографии груза от 22 марта 2017 и фото сделанное 04 апреля 2017г. упаковка груза не изменилась (файл с фото для сравнения прилагается). Таким образом, Ответчик доупаковку груза не производил, хотя Истцом данная услуга на сумму 160 рублей была оплачена (факт оплаты приложен к исковому заявлению и не отрицается Ответчиком).

Ответчик указывает, что (цитата) «единственными повреждениями являются вмятины на каркасе груза». Однако согласно накладной (экспедиторской расписке) от 27.03.2017г. зафиксировано представителями сторон Ответчика и Грузополучателя «упаковка повреждена, вмятины на каркасе груза», что отраженно на фотографиях.

Ответчик указывает, что (цитата) «Принимая во внимание, что при передаче груза были зафиксированы повреждения только на судейской волейбольной вышке» тем самым акцентируя внимание только на одну поврежденную позицию из всего груза, хотя груз был поврежден полностью.

На доводы Ответчика (цитата): «...через два дня после получения Грузополучателем список повреждений пополнился потертостями на металле изделия, потертостями на покрасочном покрытии, загрязнением поверхности изделия, которые не были зафиксированы при приемке груза от Экспедитора.» хотим пояснить Суду, что Ответчик заведомо вводит Суд в заблуждение, т.к. все фотографии с указанными повреждениями сделаны в день приемки груза Грузополучателем, о чем свидетельствует оттиск даты и времени на фотографиях.

В Акте о поставке Товара ненадлежащего качества, составленного ГБПОУ ЯНАО «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» от 06.04.2017 г., судейская вышка указана вместе с защитой Pesmenpol как один товар, так как защита является дополнительной комплектующей частью судейской вышки и перевозились Ответчиком вместе, как одно место, из шести мест указанных в накладной (экспедиторской распиской) от 27.03.2017 г. Но из счёт - договора № 15 от 13 марта 2017 г. между ООО «НИЦЭБ» и ООО «Вега - Интеграция» (копия приложена Истцом к исковому заявлению), видно, что судейская вышка (43 900 рублей 00 копеек) и защита судейской вышки (24 080 рублей 00 копеек) два отдельно закупаемых товара, каждый имеющий свою цену. Истец в своих претензиях от 15.12.2017 г. № 52, для произведения верных расчетов, указывает 4 наименования поврежденного груза, где указывает и защиту судейской вышки стоимостью 24 080 рублей 00 копеек. Повреждения целостности упаковки и самой защиты судейской вышки видны на фотографиях от 04.04.2017 г. (фотографии прилагаются).

Истец так же пояснил, что Истец вводит суд в заблуждение об официальном представителе в России компании Pesmenpol (Польша) являются голословными. ООО «НИЦЭБ» является авторизованным дистрибьютором продукции, производимой компанией Pesmenpol (письмо от компании Pesmenpol от 01.09.2016 г. прилагается). Также, перед покупкой данного оборудования, Истец (ООО «Вега-Интеграция) сделал официальный запрос 03 марта 2017г. (копия письма прилагается) на электронную почту gm@pesmenpol.ru, указанную на сайте производителя www.pesmenpol.ru и получил ответ о том, что дистрибьютером их продукции на территории России является Александр ФИО1 «ТерраСпорт", телефон: 8-909- 005-7000 (pav@terra-sport.com, http://terra-sport.com). После этого ООО «Вега-Интеграция» обратилась к Александру Павлюку по указанному электронному адресу и получила счет-договора № 15 от 13 марта 2017 г., где поставщиком оборудования указан ООО «НИЦЭБ».

Ответчик к своему отзыву на исковое заявление прилагает фотоматериалы Истца, полученные в досудебном порядке при этом обрезая оттиск даты и времени. Тем самым, Ответчик, искажает представленную информацию, перекладывая ответственность за повреждение груза на Грузополучателя ГБПОУ ЯНАО «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий».

Также истец указывает, что Ответчик вводит суд в заблуждение, предоставляя к отзыву на исковое заявление выписку из ЕГРЮЛ ООО «РЕГИОН ГРУПП» (ИНН <***>, место нахождения: <...>). Ответчиком по данному делу, на основании заключенного договора № 4 отг. является ООО «РЕГИОН ГРУПП» (ИНН <***>, место нахождения: <...>). Информации о проведении реорганизации, ликвидации или внесении изменений для организации ООО «РЕГИОН ГРУПП» (ИНН <***>) в официальных источниках (сайт ФНС России egrul.nalog.ru) не указывается, официальные письма со стороны Ответчика об изменениях данных организации отсутствуют.

Со дня повреждения груза, а именно с 04.04.2017г., от ООО «Регион Групп» не поступало уведомлений о необходимости предоставления поврежденного груза на осмотр представителю ООО «Регион Групп», страховой компании или эксперту-оценщику.

Товар носит целевой характер. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с повреждениями) для целей, для которых товар был предназначен, он использован быть не может. Грузополучатель отказался взять на себя ответственность на дальнейшую эксплуатацию поврежденного товара, т.к. товар утратил свою профессиональную пригодность и его дальнейшее использование может привести к повышенной угрозе травматизма. Зафиксированные в акте о поставке Товара ненадлежащего качества от 06.04.2017г. повреждения, вопреки утверждениям Ответчика, не свидетельствуют о возможности использования товара по назначению. Считаем, нецелесообразным и экономически не выгодным восстанавливать поврежденное оборудование, т.к.: 1) согласно п.4.1 (раздел 4: требования к качеству товара - гарантия) договора № 35 от 16.03.2017 г. товар должен быть новым, не подвергавшийся ремонту (модернизации и восстановлению, иное); 2) на основании письма №11/110517 от 11.05.2017 г. (приложение к исковому заявлению) от официального представителя Pesmenpol ориентировочная стоимость составляет 173000 рублей, которая включает в себя транспортную перевозку, таможенное оформление и экспертизу. Стоимость ремонта будет понятна только после проведения заводской экспертизы.

На основании указанных выше обстоятельств Истцом, как собственником груза, было принято решение оставить груз у Грузополучателя (который находится там и на сегодняшний день) и дает право претендовать на возмещение полной стоимости поврежденного груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорного правоотношения, характеру нарушения. Указанной нормой к способам защиты прав отнесен и такой способ, как возмещение убытков.

Пунктами 1.2 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В названной статье установлены и основания для ответственности за причинение вреда. Вред возмещается при доказанности противоправных действий ответчика, наличия и размера возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Вознаграждение в стоимость груза не входит.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 146 450 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 195, ,401, ч. 2 ст. 796, 1064 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОН ГРУПП» о привлечении третьего лица и о переходе в общий порядок отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ГРУПП» в пользу ООО «ВЕГА-ИНТЕГРАЦИЯ» ущерб в размере 146 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 350,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба