Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А21-8368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А21-8368/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 10.03.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-8368/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба Плюс», адрес: 236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая организация), о взыскании 124 800 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2018 по 30.12.2019, 20 789,06 руб. процентов на сумму долга по состоянию на 01.08.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая организация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.08.2016 заключили договор № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям которого Общество за свой счет и своими средствами разрабатывает проект и осуществляет наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж, а также отладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения на жилом фонде Управляющей организации, а Управляющая организация способствует и обеспечивает доступ Общества для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей организации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик ежемесячно производит заказчику оплату за предоставление доступа и использование общего имущества в размере 200 руб. в месяц за дом (приложение № 1), вне зависимости от количества заключенных договоров с абонентами, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате в соответствии с платежными документами, выставленными Управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу № А21-4105/20, установлено, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов.

Во исполнение Договора Общество произвело платежи по Договору на основании выставленных счетов в размере 124 800 руб.

Общество направило Управляющей организации претензию от 17.06.2021, содержащую требование произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество во исполнение условий Договора перечислило Управляющей организации 124 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А21-4105/2020 судами установлено, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего является ничтожным.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, проверенный судами и признанный обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.08.2021 составил 20 789,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о обоснованности заявленных требований.

Доводы Управляющей организации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-8368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» - без удовлетворения.



Судья


М.Г. Власова