Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-49027/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7691/2024

Дело № А40-49027/22
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кирпич-Строй»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-49027/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ратон»

о признании требования кредитора ООО «Кирпич-Строй» в размере 19 080 035 рублей 12 копеек, обоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов, удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Кирпич-Строй» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

от ООО «Гарант-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в отношении должника ООО «Ратон» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 396220, <...>, 1 этаж).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ООО «Кирпич-Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 080 035 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 требование кредитора ООО «Кирпич-Строй» в размере 19 080 035 рублей 12 копеек признано обоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано, определено удовлетворять после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кирпич-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО Кирпич-Строй» о включении задолженности в размере 19 080 035,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ратон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кирпич-Строй» указывает, что за период действия Договора, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке материалов в порядке и сроки, предусмотренные Договором, ООО «Ратон» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Кирпич-Строй» по Договору в размере 19 080 035,12 руб. Таким образом, до настоящего момента задолженность ООО «Ратон» перед ООО «Кирпичной» в размере 19 080 035,12 руб. не погашена.

Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности Должника и ООО «Кирпич-Строй», считает данный вывод не подтвержден имеющимися в дела доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпич-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Гарант-Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

15.02.2016 между ООО «Ратон» (далее - «Покупатель/Должник») и ООО «КирпичСтрой» далее - «Продавец/Заявитель») заключен Договор поставки материалов № КС/Рат-02- 2016 (далее -Договор»).

Исходя из положений п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами Спецификации.

Так, согласно Спецификации (приложению № 1 к договору № КС/Рат-02-2016 от 15.02.2016) сумма поставки составляет 31 300 035,12 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 60 календарных дней от даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 2.4 Договора Сторонами предусмотрена возможность оплаты Товара авансом.

Согласно п. 3.2. Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

ООО «Кирпич-Строй» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями Договора, оплатило товар, что подтверждается представленными в деле документами.

ООО «Ратон» не исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не поставила товар, часть денежных средств в сумме 12 220 000, 00 были возвращены ООО «Кирпич-Строй», что подтверждается Платежными поручениями № 339 от 02.06.2016 и № 1 от 25.04.2018, тем самым образовав оставшуюся задолженность на сумму 19 080 035,12 рублей.

За период действия Договора, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке материалов в порядке и сроки, предусмотренные Договором, ООО «Ратон» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Кирпич-Строй» по Договору в размере 19 080 035, 12 руб.

Таким образом, до настоящего момента задолженность ООО «Ратон» перед ООО «Кирпич-ной» в размере 19 080 035, 12 руб. не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относится в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение признания долга в материалы дела представлены акты сверки, в том числе в оригинале от 31.12.2021.

Поскольку заявлений о фальсификации в отношении данных доказательств лицами участвующими не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прерывании срока исковой давности.

Довод об отсутствии аффилированности у заявителя и ООО «Ратон» отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 установлено, что ООО «Кирпич-Строй» является аффилированным с ООО «Тиета» через руководителей и участников. Признаны недействительными сделками Договор подряда № АР-Т/2812-2020 от 28.12.2020 года, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Арго» и Договор уступки прав (требований) № Арг/К-С/Тие-2105 от 28.05.2021 года, заключенный между ООО «Арго» и ООО «Кирпич-строй».

«Судом установлено, что согласно данным Контур.фокус ООО «Тиета» и ООО «Кирпич-строй» являются аффилированными лицами через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при его заключении.

Учитывая, что цепочка сделок (сделка по договору подряда и уступка прав требований) на совокупную стоимость в 34 356 000,00 руб. была совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в отсутствие экономического интереса для Должника была осуществлена в ущерб кредиторам должника, при отсутствии на момент совершения сделки у должника какого-либо имущества, позволившего бы удовлетворить указанные требования, и при наличии кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.»

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-4039/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-4039/2020 оставилено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В свою очередь определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.12.2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков установлена аффилированность ООО «Тиета» с группой компаний бенефициара ФИО4, в том числе с ООО «Ратон».

Платежные поручения на сумму 13 050 025, 80 руб. и на 18 250 009, 32 руб. не представлены, в деле имеется платежное поручение на сумму 6 100 000 руб. о перечислении в пользу ООО «Кирпич-строй», соответственно, расчет кредитора опровергается материалами дела, доводы в заявлении не подтверждены документами, имеются противоречия.

Факт приемки товара должен подтверждаться подписанием товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Заявитель приложил лишь спецификацию к Договору, а в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт поставки товара.

Сроки оплаты товара истекли более 7 лет назад, кредитор не получил денежные средства, однако бездействовал, не предъявлял исковое заявление в суд.

Обстоятельства спора, в совокупности с приведенными судебными актами, свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник заведомо мог исполнить принятые на себя обязательства, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Подобные рассрочки платежей позволили должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Такое поведение свидетельствует о намерении аффилированных компаний перераспределить денежные потоки внутри группы.

Таким образом, в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений, для искусственного создания оснований для требования об оплате задолженностей за аффилированные компании с целью включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-49027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова