Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А35-2871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2871/2018
18 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 631 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 560 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 30.05.2018 №Д-КР/92.


Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 658 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 18.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 560 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 71 400 руб. 16 коп. за период с 14.05.2015 по 30.03.2018. Принято судом к производству.

От ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» расположено по адресу: 305031, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

27.06.2011 между ООО «Электроснабжение» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» был заключен договор № 4646004709 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязанности оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям принадлежащих ему на праве аренды, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно и своевременно оплачивать оказанные услуги в полном объеме по тарифам, утвержденным комитетом по тарифам и ценам Курской области для истца.

Окончательный расчет по оплате услуг определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, и производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу № А35-836/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, был установлен факт возникновения у публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 2 411 653 руб. 38 коп. с января по декабрь 2016 года.

На основании указанного решения суда с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 2 411 653 руб. 38 коп. за период с января по декабрь 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из расчета цены иска в рамках дела № А35-836/2017, в состав задолженности в сумме 2 411 653 руб. 38 коп. входит задолженность за январь-декабрь 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 411 653 руб. 38 коп. за январь-декабрь 2016 год) в сумме 276 658 руб. 47 коп. за период с 16.02.2016 по 07.09.2017.

Ответчик заявленные требования не признал, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверный расчет процентов истцом, явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения, а также предъявил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.03.2018 в размере 71 400 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» указало, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу № А35-8252/2013 ООО «Электроснабжение» был выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011 за август 2013 года.

Ответчиком (ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго») данная задолженность была уплачена истцу (ООО «Электроснабжение») дважды: взыскана ОСП по Центральному округу города Курска по платежному поручению № 776 от 23.09.2014 и оплачена добровольно по платежному поручению № 121723 от 25.09.2014.

Повторную оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года в размере 271 209 руб. 97 коп. ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» расценило как неосновательное обогащение ООО «Электроснабжение» и обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1767/2017 от 18.08.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Электроснабжение» взыскана сумма 271 209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 8 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1767/2017 от 18.08.2017 в настоящее время исполнено платежным поручением № 53294 от 30.03.2018 на сумму 279 633 руб. 97 коп., из которых 271 209 руб. 97 коп. ? сумма основного долга, а 8 424 руб. ? расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» произвело уточненный расчет процентов на сумму неосновательного обогащения ? 271 209 руб. 97 коп. за период с 14.05.2015 до 30.03.2018 включительно (дата, когда фактически исполнено решение суда по делу № А35-1767/2017). За период с 14.05.2015 по 30.03.2018 размер процентов составляет 71 400 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее ? суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт возникновения у публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 2 411 653 руб. 38 коп. с января по декабрь 2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу № А35-836/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно внесенным в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 1 августа 2016 года.

С 1 августа 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанная норма (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет исковых требований. Возражения ответчика по первоначальному иску в части расчета процентов судом не принимаются во внимание как необоснованные в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика по первоначальному иску о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом и также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае ? в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного довода представлены не были.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд считает обоснованным начисление истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.09.2017 в сумме 276 658 руб. 47 коп.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения (271 209 руб. 97 коп.) за период с 14.05.2015 по 30.03.2018 (дата, когда фактически исполнено решение суда по делу № А35-1767/2017).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям. В качестве обоснования указано, что встречное исковое заявление было подано в канцелярию суда 14.05.2018, а исковые требования о взыскании процентов заявлены за период с 25.09.2014 года по 26.03.2018.

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом отказано ввиду представления истцом по встречному иску уточнения с периодом расчета процентов: 14.05.2015 ? 30.03.2018.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.09.2017 в размере 276 658 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 533 руб. 00 коп.

По встречном иску:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.03.2018 в размере 71 400 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 856 руб. 00 коп.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.09.2017 в размере 205 258 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 677 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 руб., уплаченную по платежному поручению №113 от 05.04.2018.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» ? «Курскэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 566 руб., уплаченную по платежному поручению №57755 от 08.05.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина