Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А44-650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-650/2023

29 марта 2023 года

В заседании объявлялся перерыв с 27 до 29 марта 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 по делу № А44-12166/2017 общество с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» (далее по тексту - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

10 января 2023 года должностным лицом Управления на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» от 12.12.2022 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-12166/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 07.02.2023 № 0000005 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в официальном издании сведений об утверждении конкурсного управляющего должника.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2021 по делу № А44-12166/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

При проведении административного расследования Управление установило, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), союз арбитражных управляющих «Созидание» располагается по адресу: 119019, Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4.

Вместе с тем, в объявлении № 2030087365, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021, указан следующий адрес союза арбитражных управляющих «Созидание»: 119034, г. Москва, а/я 115 (л.д. 53).

В отзыве Арбитражный управляющий указал, что пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве не уточняет какой именно адрес саморегулируемой организации (далее по тексту – СРО) должен быть указан в опубликованном сообщении, полагая, что исходя из смысла данной правовой нормы, в сообщении должен содержаться адрес СРО для направления корреспонденции, то есть почтовый адрес или адрес электронной почты.

Суд считает приведенные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как указано выше, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Законодатель разграничивает понятия места нахождения и адреса юридического лица. Для обозначения в уставе юридического лица его места нахождения достаточно указать наименование населенного пункта, на территории которого находится адрес этого юридического лица. В свою очередь, адрес юридического лица в пределах места его нахождения должен быть указан в ЕГРЮЛ, так как именно эти сведения обладают свойством публичной достоверности.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве допускает возможность указания в опубликованном сообщении адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему, однако в отношении СРО данная норма требует указание адреса, то есть юридического адреса организации. Требование об обязательном опубликовании адреса СРО для получения корреспонденции данная норма не содержит, как и запрета на включение в объявление такой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть в том числе указаны идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номерналогоплательщика (далее по тексту - ИНН), основной государственный регистрационный номер – для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счетазастрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - СНИЛС) – для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации) (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 09.11.2022 по делу № А44-12166/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в сумме 4 651 000 руб.

В ходе расследования административный орган установил, что 07.11.2022 сведения о вынесении указанного судебного акта включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 10029867, л.д. 54). При этом в сообщении не указан СНИЛС ФИО5, а также указан его неверный ИНН (<***> вместо 771909270200), однако в тексте сообщения ИНН ФИО6 отражен корректно.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что не располагал сведениями о СНИЛС ФИО5, поскольку документы Общества не были переданы руководителем конкурсному управляющему. Пенсионный фонд РФ отказал в предоставлении данных о СНИЛС ФИО5 Неверный ИНН ФИО5 был указан в результате автоматической привязки сообщения от 07.11.2022 к сообщению от 24.07.2020 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором неверный ИНН был указан предыдущим конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как в ходе административного расследования, так и в материалы настоящего дела, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве, а именно факта отказа Пенсионного фонда РФ в предоставлении информации Арбитражному управляющему.

Обстоятельства «автоматического» указания неверного ИНН лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в сообщении, включенном в ЕФРСБ, в данном случае указывают на недобросовестность Арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По третьему эпизоду административного правонарушения ФИО1 в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов).

Пунктами 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Типовая форма).

Из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что отчеты конкурсного управляющего должны составляться за весь период с даты введения соответствующей процедуры банкротства на дату составления отчета и должны отвечать принципам полноты и достоверности.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (подпункт «г»); информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж»); данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (подпункт «з»).

Как установлено судом, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Общества 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021).

При проведении административного расследования Управление установило, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2021 отсутствуют сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 24.06.2021 по 01.07.2021 (л.д. 55).

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в строке «номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отражены сведения о договоре от 02.07.2021 № 60/21/177/003422, однако срок его действия не указан. В строке «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» имеются сведения о периоде с 01.08.2021 по 31.07.2022, однако сведения о наименовании страховой компании, номере и дате заключения соответствующего договора отсутствуют.

Также в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указанного отчета отсутствует информация об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему, тогда как данная строка предусмотрена для заполнения Типовой формой.

Аналогичное нарушение допущено в отчетах конкурсного управляющего от 10.09.2021, 11.03.2022, 08.09.2022 (л.д. 66, 72, 84).

Отсутствие в отчете адреса арбитражного управляющего для направления корреспонденции является препятствием для направления кредиторами и иными участниками дела о банкротстве обращений, запросов и иной документации в адрес конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о результатах рассмотрения жалобы ООО «СЗ ТК «Виктория», поданной в Управление.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022 по делу № А44-766/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 120-129).

Суд по делу № А44-766/2022 установил, что 14.12.2021 должностным лицом Управления на основании жалобы ООО «СЗ ТК «Виктория» и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-12166/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 14.02.2022, который направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Резолютивная часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликована в картотеке арбитражных дел 01.09.2022.

Соответственно, на дату составления отчета (08.09.2022) у Арбитражного управляющего имелись сведения о результатах рассмотрения жалобы ООО «СЗ ТК «Виктория», поданной в Управление, которые подлежали включению в отчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления № 10 при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд установил, что он привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2021 по делу № А52-2251/2021 ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения; решение вступило в законную силу 30.07.2021 (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 22.09.2021 по делу № А44-4640/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 указанное решение суд первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 93-105).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 20.10.2021 по делу № А44-4807/2021 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 20.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 106-119).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 30.06.2022 по делу № А44-766/2022 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 120-129).

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1 в период с 10.09.2021 по 07.11.2022, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 07.02.2023, нарушения (эпизоды 2, 3) допущены ответчиком после 30.07.2021 (дело № А52-2251/2021), то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Панковка Новгородского района Новгородской области, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 3, кв. 16, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема