Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А04-436/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-436/2022
г. Благовещенск
12 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 567, 28 руб.,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Дальневосточного филиала (ОРГН 1027700133911, ИНН <***>),


с объявлением в судебном заседании 30.03.2022 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 31.03.2022 и до 05.04.2022,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (далее – истец, ООО «Петромоделинг проект») к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по муниципальному контракту в размере 447 336 руб. 42 коп., неустойки по п. 6.3 контракта за период с 10.09.2021 по 31.01.2022 в размере 16 230 руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.02.2022 по день фактической исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возмещения расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в рамках исполнения муниципального контракта № 0564/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея, г. Благовещенск, Амурская область» от 05.12.2019, обусловленной изменением законодательства.

Определением от 21.02.2022 суд по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Дальневосточного филиала, осуществлявшее государственную экспертизу проектной документации.

От истца к судебному заседанию 21 марта 2022 года поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по государственному контракту в размере 447 336 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 21.12.2021 по 10.03.2022 в размере 10 055 руб. 87 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает требования истца о возмещении затрат по проведению государственной экспертизы в размере 447 336,42 руб. в связи с увеличением стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту. Указал, что после заключения контракта истец о его расторжении не заявлял и продолжил выполнение работ. Ответчиком работы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с условиями контракта в размере 23 760,00 руб. оплачены в полном объеме. Соглашение об увеличении стоимости проведения государственной экспертизы сторонами не заключалось. Ответчик обязательств об оплате данных работ в размере 447 336,42 руб. не принимал.

От третьего лица поступили письменные пояснения, указал, что взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются договором подряда или государственным (муниципальным) контрактом. Учреждение не является стороной муниципального контракта № 0564/2019 от 05.12.2019. Исходя из предмета государственной экспертизы оценка действий и решений сторон, предпринимаемых в ходе реализации договорных (контрактных) отношений, оценка исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком не входит в компетенцию учреждения. Учитывая изложенное, просило суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании 30.03.2022 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2021 г. с приложением № 7 в новой редакции «расчет размера платы за оказание услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта», направленное ответчику с письмом исх.№ 210113-1 от 13.01.2021 г., но не подписанное; копию дополнительного соглашения № 1 от января 2021 г. об изменении адресов, реквизитов сторон; копию дополнительного соглашения № 2 об изменении Приложения № 5 к контракту «Смета № 4 на разработку проектной документации».

От ответчика поступили письменные пояснения, указал, что 14.01.2021 истцом в адрес МУ «ГУКС» было направлено дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1, с изменением расчета за оказание услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, которое сторонами подписано не было. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта и цена контракта составила 30 128 286 руб. 46 коп. Иных соглашений между сторонами не заключалось, на основании чего считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика после перерыва 31 марта 2022 года поступили письменные пояснения, указал, что подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.4. контракта). В соответствии с п. 5.2.14. контракта подрядчик обязан осуществить организацию государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (с получением положительного заключения) за свой счет. Ответчиком работы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с условиями контракта оплачены в полном объеме. Соглашение об увеличении стоимости проведения государственной экспертизы, сторонами не заключалось. Ответчик обязательств об оплате данных работ в размере 447 336 руб. 42 коп. не принимал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

После перерыва 05.04.2022 от ответчика в суд поступила конкурсная документация, протокол рассмотрения заявок от 22.11.2019, протокол подведения итогов от 25.11.2019.

Истец направил письменные пояснения на возражения ответчика, указал, что вне зависимости от условий государственного контракта, обязанность по несению расходов по проведению экспертизы проектной документации несет заказчик. Привел в обоснование положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между ООО «Петромоделинг проект» (подрядчик) и МУ «ГУКС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0564/2019 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в рамках государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильного моста через р. Зея г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: 1 этап выполнения работ – до 25.12.2019 г. 2 этап выполнения работ – до 31.08.2020 г. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно.

Пункт 1.6. контракта определяет место выполнения работ:

1) место выполнения изыскательских работ: Амурская область, г. Благовещенск, мост через р. Зея;

2) место разработки проектной и рабочей документации определяется подрядчиком самостоятельно;

3) место прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости: <...>, Дальневосточный филиал ФАУ «Главгосэкспертиза»;

4) место сдачи-приемки работ - по месту нахождения заказчика.

Цена контракта составляет 29 666 566 руб. 46 коп, в том числе НДС 20% и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Стоимость работ по 1 этапу - 4 593 258 руб. 19 коп. Стоимость работ по 2 этапу - 25 073 308 руб. 27 коп.

В силу положения пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и п.2.3. настоящего контракта.

Изменение цены контракта допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

2.3.1. При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта.

2.3.2. Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ, не более чем на 10 (десять) % или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ, но не более чем на 10 (десять) %. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 (десять) % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта пропорционально уменьшаемому объему работ, но не более чем на 10 (десять) % цены контракта.

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников следующих документов: один экземпляр счета на оплату; два экземпляра счета-фактуры; два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении № 7 к контракту размер платы за оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был определен на основании пункта 33а Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 и составлял 23 760 руб.

Указанное Постановление Правительства РФ утратило силу с 17.01.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948.

Предоставление государственной услуги по экспертизе проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стало осуществляться в соответствии с внесенными изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Указанные изменения увеличили стоимость проведения экспертизы, которая стала рассчитываться исходя из стоимости строительно-монтажных работ.

Указанные изменения увеличили стоимость проведения экспертизы до 40 692 009 руб. 96 коп., что подтверждено расчетом стоимости проведения государственной экспертизы от 08.07.2021 г.

На основании пункта 5.2.7 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик обязан известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения Работы, в случае приостановления или прекращения Работы. Обоснование такого решения должно быть подтверждено подрядчиком расчетами, чертежами и/или другими документами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2020 исх. 201102-3, в котором указал о невозможности проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости до момента предоставления государственными органами обоснований для изменения расчетов стоимости экспертных работ для объектов капитального строительства в виде внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты.

В итоге, стоимость проведения экспертизы составила 471 096 руб. 42 коп. Оплачена истцом платежным поручением от 30.12.2021 № 646 в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен соответствующим образом.

Истец указал, что, осознавая все риски проведения дополнительных затрат без подписания с заказчиком дополнительного соглашения, понимая важность объекта для городских нужд, изыскал возможность за счет собственных средств выполнить данную экспертизу. Результатом проведения экспертизы стало положительное заключение государственной экспертизы 28-1-1-2-011657-2021.

14.01.2021 истцом в адрес МУ «ГУКС» было направлено дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1, в котором истец просил:

- изменить срок сдачи работ по 2 этапу до 31.03.2021;

- утвердить выполнение дополнительных работ по составлению рыбохозяйственной характеристики высшей категории р. Зея. Стоимость работ составляет 39 670 руб., в том числе НДС - 20%; оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, с учетом прогнозируемого ущерба и разработке мероприятий по возмещению ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Стоимость работ составляет 422 050,00 рублей, в том числе НДС - 20%;

- изложить в новой редакции «расчет за оказание услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта».

Данное соглашение сторонами подписано не было.

04.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 05.12.2019 № 0564/2019, которым внесены изменения в раздел 15 контракта реквизиты сторон.

В последующем заключено дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 2, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта, цена контракта составила 30 128 286 руб. 46 коп, в том числе НДС 20 %. Данным соглашением сторонами включены работы по составлению рыбохозяйственной характеристики высшей категории р. Зея со стоимостью 39 670 руб. и работы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, с учетом прогнозируемого ущерба и разработке мероприятий по возмещению ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, стоимостью 422 050 руб.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 210722-1 от 22.07.2021 с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 и счета № 23 от 16.07.2021 на возмещение непредвиденных затрат понесенных подрядчиком в связи с проведением экспертизы, поскольку данные расходы не были учтены сторонами при заключении контракта.

Письмом № 3061 от 10.08.2021 истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения и оплате предъявленных к приемке документов. Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО «Петромоделинг проект» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли из муниципального контракта № 0564/2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного по результатам аукциона, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что в рассматриваемом случае спорный контракт от 05.12.2019 №0564/2019 заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола подведения итогов № 0123300008219000564 от 25.11.2019.

Муниципальный контракт, в совокупности с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Приложениями №№ 2-7, содержит объем выполняемых подрядчиком работ, установлена цена и этапы работ с указанием цен.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 цена контракта составляет 30 128 286 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%.

При этом в силу положения пункта 2.2. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и п.2.3. настоящего контракта (редакция пункта указана выше).

Кроме того, в силу пункта 2.1. контракта цена контракта включает в себя все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Работы по 1 этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.12.2019 на сумму 4 593 258 руб. 19 коп. Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением № 934 от 25.12.2019 на сумму 229 662 руб. 91 коп. и платежным поручением № 1241 от 28.12.2019 на сумму 4 363 595 руб. 28 коп.

Работы по 2 этапу сданы подрядчиком 16.06.2021 и приняты заказчиком 29.06.2021 на сумму 25 535 028 руб. 27 коп. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена платежным поручением № 496 от 02.07.2021 на сумму 25 535 028 руб. 27 коп.

Ответчиком работы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с условиями контракта в размере 23 760 руб. были оплачены в полном объеме.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 3 от 16.07.2021 (на возмещение непредвиденных затрат за проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 17.03.2021 № 28-1-1-2-011657-2021) и дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ за проведение государственной экспертизы со стороны ответчика не подписывались.

В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта подрядчик обязан осуществить организацию государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (с получением положительного заключения) за свой счет.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик изучил все материалы конкурсной документации, согласен с ее условиями и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец требования о расторжении (изменении) контракта в порядке статей 450, 451 ГК РФ после его заключения и в период его действия не заявлял. После отказа заказчика от подписания Акта № 3 от 16.07.2021 и заключения дополнительного соглашения (письмо от 10.08.2021) ввиду невозможности увеличения цены контракта по приведенным основаниям, истец, как подрядчик продолжил выполнение работ, что свидетельствует о согласии истца с условиями действующего контракта.

Довод истца об изменении законодательства о стоимости экспертизы не является основанием для изменения цены контракта, которая является твердой, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск.

Как установлено по делу, ни документация о закупке, ни условия спорного контракта не допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе и увеличение цены, за исключением случаев, предусмотренных Законом 44-ФЗ, п. 2.3 контракта.

Поскольку отсутствует подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (п. 2.3), указание на изменение стоимости экспертизы, которая входит в предмет контракта и его цену, а также относится к обязанности подрядчика, является недостаточным.

Ссылки истца на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности заказчика по несению расходов по проведению экспертизы проектной документации вне зависимости от условий государственного контракта, суд отклоняет, поскольку в ней закреплены общие положения проведения такой экспертизы, а также возможность направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу на лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, а условиями контракта, заключенного сторонами, такие обязанности возложены на подрядчика (пункты 1.2, 5.2.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных расходов по муниципальному контракту, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 447 336 руб. 42 коп., без заключения дополнительного соглашения не имеется.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате затрат по проведению государственной экспертизы в размере 447 336 руб. 42 коп., требования истца в части взыскания неустойки рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 21.12.2021 по 10.03.2022 в размере 10 055 руб. 87 коп., и с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 271 руб. (платежное поручение № 24 от 19.01.2022), с учетом уточненных требований госпошлина по иску составляет 12 148 руб., расходы по уплате, которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 148 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петромоделинг проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 19.01.2022 № 24 государственную пошлину в размере 123 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская