Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-237374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-237374/17-171-2179
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "САППОРТИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432072, <...>, дата регистрации: 21.05.2010

к ответчику ООО "ФОТОН МОТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115533, <...>, дата регистрации: 27.04.2009

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору №SP-16-01-12 от 01.02.2012г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № SP-16-01-12 от 01.02.2012 г., на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований истца возражал, по существу возражения сводились к тому, что истцом не доказан факт выполнения работ, об оплате которых заявлен иск.

Также, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В части соблюдения истцом досудебного претензионного порядка обращения в суд, суд читает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены претензия №2017/10-02 от 10.10.2017 и претензия №2017/11-02 от 02 ноября 2017 г. о погашении спорной задолженности, которые были направлены истцу, что подтверждено квитанциями курьерской службы ООО "Курьер-Экспресс", накладными Major №1220504318, №1220498990, уведомления EMS Russian Post.

Ответчиком не представлено доказательств того, что от истца ответчиком в отправления с указанными выше реквизитами, были направлены иные документы, а не претензии, представленные истцом в материалы дела.

В части доводов ответчика относительно того, что отсутствует опись документов во вложении, суд отмечает, что нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применяемом в настоящем деле по аналогии, надлежащим доказательством почтового отправления соответствующему адресату является почтовая квитанция.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений по идентификатору), направляемая истцом по адресу места нахождения ответчика почтовая корреспонденция вручена органом связи (курьером) непосредственно ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчика было достаточно времени для реагирования. С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ООО «Саппортикс» (далее - Истец) и ООО «Фотон Мотор» (далее - Ответчик) был заключен договор выполнения работ по сопровождению веб-сайта № SP-16-01-12.

В соответствии с иском, 27 апреля 2017 года между истцом ООО «Саппортикс» и ответчиком ООО «Фотон Мотор» было заключено Приложение №6 к договору выполнения работ по сопровождению веб-сайта № SP-16-01-12.

Предметом дополнительного соглашения являлось изменение тарифного плана сопровождения сайта и дилерского портала компании ООО «Фотон Мотор» начиная с 01 мая 2017 г.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления ему Акта выполненных работ обязан принять работы и подписать Акт выполненных работ, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по сопровождению веб-сайта в письменном виде. В случае если в указанный срок замечания Заказчиком не будут предоставлены, Акт будет считаться подписанным, а работы по сопровождению веб-сайта - принятыми в полном объеме без возражений на 6 (шестой) день после дня предоставления Акта выполненных работ и подлежащими оплате.

Согласно п. 5.3. договора Заказчик обязуется оплачивать работы в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно иску, истцом все условия данного договора и дополнительного соглашения были выполнены полностью и с надлежащим качеством, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

Вместе с тем, как следует из иска, Ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, оплатил ежемесячную плату в мае и июне 2017 г. согласно тарифному плану Приложения №6, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в июле, августе и сентябре 2017 г. ответчиком оплачены не были.

Согласно иску, за работы в июле, августе и сентябре 2017 г. согласно тарифному плану Истец предоставил Ответчику для оплаты следующие документы: Акт №302 от 31.07.2017 и Счет №310 от 31.07.2017 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за работу по сопровождению сайтов в июле 2017 г. (доставлены Ответчику 04.08.2017 г. курьерской службой Почты России, номер накладной - EF002393821RU); Акт №353 от 31.08.2017 и Счет №362 от 31.08.2017 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за работу по сопровождению сайтов в августе 2017 г. (доставлен Ответчику 08.09.2017 г. курьерской службой Почты России, номер накладной - EF004037615RU); Акт №401 от 30.09.2017 и Счет №412 от 30.09.2017 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за работу по сопровождению сайтов в сентябре 2017 г. (доставлены Ответчику 04.10.2017 г. курьерской службой Почты России, номер накладной - EF006411401RU).

В соответствии с исковым заявлением, в установленный договором срок согласно п. 4.2. Договора, Ответчик не предоставил Истцу мотивированные замечания, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ считаются подписанными и подлежат оплате.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2017 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия №2017/09-239.

Согласно п.3. Претензии Ответчик отказывается от исполнения обязательств по Договору, обосновывая отказ тем, что работы по сопровождению сайтов в период с июля по сентябрь 2017 г. не велись.

Дата направления претензии Ответчиком в адрес Истца (29 сентября 2017 г.) не может считаться мотивированным отказом Ответчика по договору согласно п. 4.2., поскольку срок предоставления мотивированного отказа от подписания Акта №353 от 31.08.2017 просрочен на месяц, а срок предоставления Мотивированного отказа от подписания Акта №302 от 31.07.2017 просрочен на два месяца. Данная претензия так же не является Мотивированным отказом от подписания Акта №401 от 30.09.2017, поскольку направлена Ответчиком Истцу до момента получения результатов работы по договору и до момента получения Ответчиком Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 10 октября 2017 года Истцом Ответчику была направлена Претензия №2017/10-02 от 10.10.2017 с требованием о погашении задолженности перед Истцом в размере 150 000 руб. до 23.10.2017 г. (доставлено Ответчику 11.10.2017 г. курьерской службой Major, номер накладной - 1220504318).

24.10.2017 г. Ответчиком в адрес Истца были направлены: Уведомление №2017/10-243 от 24.10.2017 г. об отказе от подписания акта выполненных работ №302 от 31.07.2017; Уведомление №2017/10-244 от 24.10.2017 г. об отказе от подписания акта выполненных работ №353 от 31.08.2017; Уведомление №2017/10-245 от 24.10.2017 г. об отказе от подписания акта выполненных работ №401 от 30.09.2017.

Судом установлено, что в указанных уведомлениях Ответчик отказывается произвести подписание Актов в редакции ООО «Саппортикс» с суммой ежемесячной платы согласно тарифу и договору, и предлагает подписать варианты Актов в редакции ООО «Фотон Мотор» в общей сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, вопреки условиям договора и выбранного тарифного плана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно данным уведомлениям Ответчик признает, что работы по сопровождению сайтов в период с июля по сентябрь 2017 г. были оказаны истцом.

Кроме того, суд считает не обходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Из материалов дела следует, что изменение тарифного плата было согласовано сторонами путем подписания Приложения №6 к спорному договору.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Приложения №6 к Договору не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Приложения №6 к Договору.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия Приложения №6 к Договору без замечаний, согласившись с положениями Приложения №6 к Договору, касающиеся тарифного плана. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Приложения №6 к Договору.

Кроме того, указанное приложение №6 со стороны ответчика подписано, факт подписания Приложения №6 ответчиком не оспаривается, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Также, согласно п. 4.2 Договора выполнения работ по сопровождению веб-сайта www.foton-motor.ru № SP-16-01-12 от 01 февраля 2012 года и приложения № 6 от 27.04.2017г, Заказчик в 5-и дневный срок обязан принять работы и подписать акты, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ предоставить Исполнителю письменное мотивированное замечание (п. 4.3. указанного договора).

Из отзыва ответчика усматривается, что им не были получены Акты выполненных работ за оказанные услуги по сопровождению сайта (за июль 2017 - №302 от 31.07.2017, за август 2017г №353 от 31.08.17, и сентябрь 2017 №401 от 30.09.17), а накладные курьерской службы Почты России со статусом «Получено адресатом» не являются доказательством вручения Ответчику и срок исполнения обязательств по договору не наступил, поскольку вручение корреспонденции с указанными истцом идентификаторами (EF002393821RU, EF004037615RU, EF006411401RU) производилось по почтовому индексу "142705, Видное", что не соответствует адресу ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, начиная с 01 января 2017 года, вся корреспонденция отправляется Ответчику через курьерскую службу Почты России с вручением непосредственно в руки Получателю и согласованием срока вручения по телефону, указанному в накладной. Доставку осуществляет Участок курьерской доставки почтовых отправлений «142705, Видное».

Судом установлено, что выставленные ранее Счета и Акты за май и июнь 2017 г., приложенные к материалам дела, были так же отправлены Ответчику курьерской службой Почты России, при этом Акты были получены и подписаны Ответчиком.

Таким образом, заявление Ответчика о факте неполучения корреспонденции не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

На основании с п. 4.2 Договора, в случае если в указанный срок замечания не будут представлены, акт считается подписанным, работы по сопровождению веб-сайта считаются принятыми в полном объеме без возражений на 6-ой день после предоставления акта.

Таким образом, акты выполненных работ выставлены, счета выставлены, мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ от ООО "Фотон Мотор" в установленный договором срок не поступил, соответственно, в соответствии с п. 4.2 Договора Акты выполненных работ считаются подписанными, а работы приняты Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела уведомлений ответчика об отказе от подписания актов, усматривается, что ответчик получил от истца документы: акт №302 от 31.07.2017 и Счет №310 от 31.07.2017, акт №353 от 31.08.17 и Счет №362 от 31.08.2017, акт №401 от 30.09.17 и Счет №412 от 30.09.2017 и ответчик отказывается от подписания именно актов с указанными реквизитами.

В части доводов ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, суд отмечает следующее.

Как уже было указан ранее, ответчиком был нарушен срок предоставления возражений относительно качества оказанных услуг.

В части представленной переписки, суд отмечает, что представленная переписка не связана с работами по сопровождению сайтов, указанная переписка относится к договорным отношениям сторон по созданию нового сайта для ООО «Фотон Мотор» за заявки по договору сопровождения существующего ресурса. Данные работы выполнялись в рамках другого договора, заключённого между нашими организациями по созданию «нового» сайта для ответчика (SD-16-01-12 от 16 февраля 2012 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие доказательств направления истцу мотивированных возражений по качеству оказанных работ, работы по спорному договору были оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В претензии Ответчика № 2017/09-239 от 29.09.2017 имеется 2 ссылки на 2 разных договора заключенных между сторонами. Ответчик ссылается на договор № SP-16-01-12 от 01 февраля 2012 года и договор SD-16-01-12 от 16 февраля 2012 года, при этом указывая договор № SP-16-01-12 от 01 февраля 2012 говорит о создании нового сайта, а указывая SD-16-01-12 от 16 февраля 2012 года говорит о сопровождении сайта, тем самым Ответчик меняет название и предмет договоров между собой.

Судом установлено, что из претензии Ответчика № 2017/09-239 от 29.09.2017 не усматривается каких-либо мотивированных возражений относительно качества работ, казанных истцом ответчику в рамках оспариваемого договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полученные от истца акты за май и июнь 2017, которые истец направлял ответчику аналогичным образом, ответчик от истца получил и подписал, указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ФОТОН МОТОР" в пользу ООО "САППОРТИКС" долг в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков