Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А12-69491/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69491/2016
г. Саратов
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсистема»- ФИО2- директор, приказ №05/16п от 10.11.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-69491/2016, принятье судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсистема», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Климат Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», г. Волгоград,

о взыскании 2788020 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2788020 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36940 руб.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы были выполнены с недостатками, истцом не представлено доказательств своевременного направления актов КС-2, КС-3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсистема» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05.05.2015 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор подряда №02-М, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой счет собственными силами полный комплекс работ по устройству и монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте: «Комплекс жилой застройки по ул.Бакинской в Центральном районе г.Волгограда. Этап 1. Жилой дом №1» в точном соответствии проекту 05-13-ОВ (вентиляция) и локально-сметной расчету №02-07-08/с (Приложения №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2016, стоимость работ составляет 13 279 277 руб. 39 коп.

Работы по договору выполняются в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №3 к договору) – с сентября 2015 года по август 2016 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В указанные сроки Генподрядчик обязан либо подписать акты приемки, либо направить мотивированный отказ в письменной форме. В случае мотивированного отказа Генподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 8.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9425423 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.11.2015, №2 от 16.12.2015, №3 от 21.01.2016, №4, 5, 6 от 15.04.2016, №7, 8 от 26.05.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.11.2015, №2 от 16.12.2015, №3 от 21.01.2016, №1, 4 от 15.04.2016, №2, 5 от 26.05.2016, подписанными сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2788020 руб. 60 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9, 10 от 25.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3, 6 от 25.06.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 24.11.2016.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в письме от 28.11.2016 указал на отсутствие отчетных технических документов, а также наличие замечаний к качеству выполненных работ.

В письме от 05.12.2016 истец сообщил об устранении замечаний

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2788020 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается приемкой в августе 2016 года указанных видов работ Заказчиком – ООО «ЦентрСтрой», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4, 7 от 31.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3, 11 от 31.08.2016, подписанные ООО «ЦентрСтрой» и ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки систем противодымной приточно-вытяжной вентиляции от 26.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены с недостатками, истцом не представлено доказательств своевременного направления актов КС-2, КС-3 подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство об экспертизе для определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-69491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина