Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-284922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284922/22-125-1713
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОСКВИЧКА"

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о 53 249 912 руб. 88 коп..

при участии представителей : согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКВИЧКА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 912 руб. 88 коп., с продолжением начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, указал не обосновать иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, возражения ответчика, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела 07.04.2015 между ООО "МОСКВИЧКА" (арендатором, покупателем) и Департаментом (арендодателем, продавцом) по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды подписан договор аренды земельного участка для целей капитального строительства в отношении земельного участка площадью 3 900 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011007:71, имеющего адресный ориентир: <...> пересечение с улицей Куликовской.

По условиям договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов; объекта размещения организаций общественного питания; объекта размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (ФОК с бассейном) с характеристиками, определенными в договоре аренды.

За право заключения договора аренды земельного участка истцом до заключения договора оплачены денежные средства в размере 46 296 000 рублей, из которых: 30 000 000 рублей в качестве задатка по платежному поручению N 223 от 05.03.2015, 9 900 000 рублей по платежному поручению N 3 от 02.03.2015, 6 396 000 рублей по платежному поручению N 4 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, пунктом 8.4 аукционной документации, истец передал ответчику документы, необходимые для государственной регистрации договора.

Договор заключен сроком на 5 лет 11 мес. 28 дней. Срок его действия истек 05.04.2021.

Департамент не исполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу, право аренды в ЕГРН не зарегистрировано.

Это связано с наличием у Департамента споров в отношении земельного участка с предыдущим землепользователем ООО "АТП "Автобаза N 7".

Уплаченные ООО "МОСКВИЧКА" за право заключения договора аренды земельного участка 46 296 000 рублей являются формой арендной платы, что следует из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ N 5081/12 от 18.09.2012.

В установленный сроки Департамент земельный участок не передал.

В связи с нарушением продавцом обязанности по передачи земельного участка , Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-03-000415 от 07.04.2015 в отношении земельного участка площадью 3 900 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0011007:71, имеющего адресный ориентир: <...> пересечение с улицей Куликовской, подписанный по итогам открытого аукциона, взыскании задатка в двойном размере, в сумме 60 000 000 рублей, убытков в сумме 18 391 904 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 975 103 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-107023/21 в удовлетворении заявленных Обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. по делу N А40-107023/21 установлено, что основания для взыскания убытков с Департамента отсутствуют, поскольку платежи общество совершало добровольно в рамках действовавшего в тот период времени договора аренды. Последующее прекращение действия договора может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае нарушения принципа эквивалентности.

Вместе с тем обществом избран ненадлежащий способ защиты права. С иском о взыскании неосновательного обогащения общество к Департаменту не обращалось.

После вступления в законную силу решения по делу N А40-107023/21 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты и процентов.

Требование содержащиеся в претензии были оставлены Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. по делу N А40-107023/21, имеющим преюдициальный характер в рамках настоящего спора установлено, что договором аренды конкретных сроков исполнения Департаментом обязанности по передаче земельного участка не предусмотрено. Арендная плата была уплачена обществом по договору в целом, а не за отдельный его период. В связи с этим суд полагает, что до окончания срока действия договора аренды у общества отсутствовало основание для обращения в суд с иском о взыскании переплаты. О нарушении своего права истец узнал только после окончания срока действия договора. В этот момент полученная с нарушением принципа эквивалентности арендная плата стала для Департамента неосновательным обогащением.

Ответчик признал задолженность письмом от 04.06.2021 N ДГИ-1-30086/21-2.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора и отсутствии, в связи с этим оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, которые содержатся в материалах дела и исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011007:71 был наложен запрет на совершение государственной регистрации сделок с имуществом (записи в ЕГРН от 15.07.2014, от 27.07.2016). В связи с чем, в базе данных Департамента в отношении указанного земельного участка были установлены запретительные блокировки от 30.06.2014 от 16.02.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011007:71 площадью 3900 кв. м по адресу: <...> пересечение с улицей Куликовская был предоставлен ООО Автотранспортному предприятию "Автобаза N 7" по договору аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса. Договор расторгнут 17.12.2012 на основании уведомления от 17.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3, направленного в соответствии с решением ГЗК (протокол заседания от 20.09.2012 N 34, п. 8).

ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения Департаментом договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-6740/2013-135-64 действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного с ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7", признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-6740/13-135-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-6740/13-135-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г. отменены, в удовлетворении исковых требований ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о признании незаконным одностороннего расторжения Департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 отказано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что на момент проведения открытого аукциона 26.02.2015 в виду наличия постановления от 19.04.2014 Федерального Арбитражного суда Московского округа, у Департамента были все основания полагать действительным и законным одностороннее расторжение договора аренды N М-06-030592, а земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011007:71 общей площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: <...> пересечение с улицей Куликовская свободным от обременения прав третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/14, признана недействительной сделка по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-0305592, а также применены последствия недействительности сделки. На основании данного определения в ЕГРН была восстановлена запись об аренде. Указанное определение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано определением ВС РФ от 25.12.2015.

Учитывая, что аукцион проведен 26.02.2015, на момент размещения конкурсной документации, органы исполнительной власти города Москвы обладали достоверной информацией о наличии судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 года, которым восстановлено право аренды ООО "Автобаза N 7", так как Департамент был привлечен к рассмотрению обособленного спора, направлял в суд процессуальные документы, обжаловал судебные акты по делу. Обладая указанной информацией, ответчик скрыл ее от участников открытого аукциона, так и от истца при подписании Договора.

Факт сокрытия названной информации не позволяет коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика.

Истцу при проведении аукциона не была предоставлена информация о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать заключению и исполнению договора, этот довод истца ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии Департаментом предпринято исчерпывающее количество мер, по защите договорных отношений сторон по результатам проведенного аукциона, вплоть до обращения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в рамках которого вынесено определение подтверждающее законность расторжение договора аренды с ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" и поворот исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 по делу N А18-222/14, не имеет правового значения, так как все эти действия произведены значительно позже, как проведения аукциона, так и подписания договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о повороте исполнения определения от 06.08.2014 только 17.12.2020, то есть по истечении пяти лет с даты вынесения определения ВС РФ от 25.12.2015 года, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Кроме того, общество не является участником отношений между Департаментом и ООО "Автобаза N 7". Наличие у Департамента споров с иными лицами не может являться уважительной причиной неисполнения им договорных обязательств перед истцом.

Учитывая, что договор аренды между Департаментом и обществом был заключен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задатка, как меры по обеспечению заключения договора.

В данном случае уплаченные обществом за право заключения договора аренды земельного участка 46 296 000 рублей являются формой арендной платы. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания задатка в двойном размере. С иском о взыскании неосновательного обогащения общество к Департаменту не обращалось.

Основания для взыскания убытков с Департамента отсутствуют, поскольку платежи общество совершало добровольно в рамках действовавшего в тот период времени договора аренды. Последующее прекращение действия договора может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае нарушения принципа эквивалентности.

Вместе с тем обществом избран ненадлежащий способ защиты права. С иском о взыскании неосновательного обогащения общество к Департаменту не обращалось.


В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание, что земельный участок Обществу не передан, договор расторгнут, встречного представления со стороны Департамента по отношению к Обществу не имеется, то сумма внесенной арендатором предоплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика суд оценил и признал не обоснованными.

Так, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты совершения платежа по платежным поручениям.

Указанная позиция ответчика не основана на законе, противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 года по делу №А40-107023/21 установлено, что «уплаченные ООО «МОСКВИЧКА»за право заключения договора аренды земельного участка 46 296 ООО рублей являются формой арендной платы, которая была уплачена обществом по договору в целом, а не за отдельный его период, в связи с чем до окончания срока действия договора аренды у общества отсутствовало основание для обращения в суд с иском о взыскании переплаты. О нарушении своего права истец узнал только после окончания срока действия договора. В этот момент полученная с нарушением принципа эквивалентности арендная плата стала для Департамента неосновательным обогащением».

Договор № И-03-000415 от 07.04.2015 был заключен сроком на 5 лет 11 мес. 28 дней. Срок его действия истек 05.04.2021. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также установлены в рамках дела №А40-107023/21.

То есть, начало течения срока исковой давности следует исчислять по общему правилу с 06.04.2021 года.

Кроме того, ответчик признал задолженность письмом от 04.06.2021 № ДГИ-1-30086/21-2. Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, таким образом, срок исковой давности в любом случае подлежал бы новому исчислению, начиная с 04.06.2021.

Указанные обстоятельства также были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 года по делу №А40-107023/21.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Все доводы ответчика о добросовестности/недобросовестности сторон договора подлежат отклонению, так как им была дана оценка в рамках дела №А40-107023/21.

Ответчик указывает, что так как договором не установлено конкретных сроков исполнения Департаментом обязанности по передаче земельного участка, обязательства по строительству и реконструкции являются исполнимыми.

Между тем, согласно судебным актам в расторжении договора было отказано по причине окончания срока его действия, в связи с чем обязательства сторон по нему прекращены. Обязательства Департамента по передаче участка не исполнены, установлен факт сокрытия информации о наличии спора в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.07.2022 года прямо указал, что «Поскольку земельный участок в пользование общества не передавался, а договором предусмотрено прекращение его действия по истечении указанного срока, то правоотношения сторон следует считать прекращенными. Департамент не исполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу, право аренды в ЕГРН не зарегистрировано. Это связано с наличием у Департамента споров в отношении земельного участка с предыдущим землепользователем ООО «АТП «Автобаза №7».

Ответчик указывает, что положения действующего законодательства не предусматривают возврата платы, внесенной за право заключения договора.

Указанная позиция противоречит действующему законодательству и судебным актам по делу №А40-107023/21.

Уплаченные за право заключения договора денежные средства являются формой арендной платы, согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ № 5081/12 от 18.09.2012.

При этом, неосновательным обогащением для Департамента уплаченные денежные средства стали после истечения срока действия договора, в связи с тем, что Департаментом не была исполнена обязанность передать земельный участок Обществу, то есть денежные средства получены с нарушением принципа эквивалентности в отсутствие встречного предоставления, что и было установлено судами по ранее рассмотренному делу.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-250502/15 неприменима, так как в названном деле имели место иные фактические обстоятельства, в частности, земельный участок был передан в пользование арендатору

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму 46 296 000 руб., Арбитражный суд г. Москвы находит его верным и обоснованным, в связи с чем требования Общества о взыскании процентов, начисленных за период 06.04.2021 по 20.12.2022 в размере 6 953 912 руб. 88 коп. признаются правомерным.

Учитывая, что основное требование признано судом подлежащим удовлетворению, Арбитражный суд г. Москвы, исходя из разъяснений данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает правомерным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Правоотношения в сфере действия моратория на банкротство, запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по обязательствам возникают между должником и кредитором, и регулируются ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 указанного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности особенности взыскания задолженности, установленные ст. 9.1. не применимы по отношению к Ответчику.

Несвоевременная оплата не свидетельствует о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а Департамент городского имущества в силу закона не может быть признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для изменения периода начисления неустойки у суда не имеется.

Оснований для привлечения Правительства г. Москвы, которое мотивированное ответчиком тем, что Градостроительно- земельная комиссия является его рабочим органом, в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд не усмотрел. Заявитель не доказал, что права и обязанности данного лица будут затронуты по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, дата регистрации 15.11.1991) в пользу ООО "МОСКВИЧКА" (117393, <...>, ЭТ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XIX К.73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 46 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 912 руб. 88 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова