Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-34388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34388/2021
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021,

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Берегиня» г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2021 № 121.нэ-18/21-15 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 18.01.2021 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭСК», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Так указал, что ООО УК «Берегиня» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность. Считает доводы Ростехнадзора об отсутствии в представленных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются необоснованными. Также указал, что должностное лицо Ростехнадзора, в чьем производстве находилось заявление АО «НЭСК», должно было получить объяснения от Потребителя, о том, вводилось ли им самостоятельно ограничение режима электропотребления в связи с образовавшейся задолженностью и уведомлением о введении ограничения направленным в его адрес, а также, осуществляется ли энергоснабжение объекта указанного в уведомлении в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Так указал, что административный орган установил отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Определение от 15.07.2021 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от АО «НЭСК» поступило заявление о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 9НЭ-03-3383, предусмотренным частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Берегиня».

При рассмотрении поступивших материалов административным органом установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: ООО УК «Берегиня» является исполнителем коммунальных услуг, обслуживающей многоквартирные дома, между АО «НЭСК» и ООО УК «Берегиня» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.08.2018 №610060.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Как следует из оспариваемого определения, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи, с чем отказал в возбуждении административного производства по заявлению общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии образует противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании подпункта "в" пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 121 Правил определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил.

При этом данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункта «б» пункта 117 Правил.

Судом установлено, что ООО УК «Берегиня» является исполнителем коммунальных услуг, обслуживающей многоквартирные дома, между АО «НЭСК» и ООО УК «Берегиня» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.08.2018 №610060.

По причине образования задолженности по договору АО «НЭСК» направило в адрес управляющей компании уведомление от 29.01.2021 № 24092 о необходимости самостоятельного введения до 12.04.2021 ограничения режима электроснабжения в отношении указанных в нем точек поставки (далее - уведомление).

С целью контроля введения управляющей компании самостоятельного ограничения режима электропотребления, 12.04.2021 по указанным адресам прибыл представитель АО «НЭСК» и зафиксировал наличие электроэнергии, что подтверждается актом о самостоятельном введении ограничения от 12.04.2021.

Для упорядочивания отношений между субъектами электроэнергетики был принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанным законом были внесены изменения в КоАП РФ, в том числе добавлены статьи 9.22 и 14.61.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике, порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Вместе с тем, пунктом 121 Правил определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил.

При этом данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Судом установлено, что исполнителем не может быть исполнено требование заявителя о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку будут нарушены права и законные интересы третьих лиц – добросовестных потребителей коммунального ресурса, не имеющих задолженности по оплате и исполняющих предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

Также принятие мер воздействия к управляющей организации в виде ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, являющиеся добросовестными потребителями и исправно оплачивающими электроэнергию.

Таким образом, определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 № Ф05-25579/2020 по делу № А40-341192/19-149-2786, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-20646/2020 по делу № А40-341204/19-79-2615.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира