Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-82587/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-82587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кочергиной Е.В., В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФЕОДОСИЙСКАЯ» о взыскании задолженности в сумме 97 553 824,46 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 006 495,68 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Феодосийская, вл.1/4, площадью 109348 кв. м., предоставленного в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27 марта 2017 г. № RU77-190000-024606, а именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1). Договор заключен сроком до 20.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017) по договору от 01.11.2016 № М-06-049792. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 10.11.2016. Как указывает истец, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 39.20, 65, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 36, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом расчет арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860, 77:06:0011006:5848, 77:06:0011006:5859 по договору произведен неверно: без учета изменения кадастровой стоимости арендуемых по договору земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860, 77:06:0011006:5848, а также без учета факта ввода в эксплуатацию каждого многоквартирного жилого дома и даты регистрации права собственности первых лиц на помещения в построенных многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, установив также, что согласно пункту 1.3.3 дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, составляет 1,5%, при этом истец в расчете применил завышенную ставку арендной платы за спорный период, установив, что договор допускает возможность применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проверив и приняв контррасчет арендной платы ответчика, приняв во внимание, что с момента регистрации права собственности первых лиц на помещения в многоквартирных жилых домах земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем уполномоченный орган публично-правового образования с данного момента утрачивает право на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, установив, что ответчик, исполнив надлежащим образом обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов, перестал быть фактическим пользователем части земельного участка, на котором располагаются данные дома, в связи с поступлением квартир/нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в собственность иных лиц, установив, что у истца отсутствуют правовые основания для взимания с общества арендной платы за ту часть земельного участка площадью 65 937 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, на которой расположены жилые дома и которая входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов, установив, таким образом, что представленный истцом расчет выполнен арифметически и методологически неверно, проверив и признав верным представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата по договору, что исключает возможность удовлетворения исковых требований как в отношении основного долга так и в отношении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неосновательном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в ходе семи судебных заседаний с 01.06.2021 по 25.08.2022 подробно исследовал приложенные к отзыву на исковое заявление относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 № 77-190000-008743-2018, от 26.12.2018 № 77-190000-008764-2018, от 19.08.2019 № 77-190000-009073-2019, от 09.08.2019 № 77-190000-009064-2019, от 15.05.2020 № 77-190000-009498-2020, выписки из ЕГРН о регистрации первого права собственности на помещения в каждом многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, проектную документацию, разработанную для строительства многоквартирных жилых домов (раздел «Архитектурно-градостроительное решение»), положенные в основу контррасчета ответчика, в которых уже определена площадь, необходимая для эксплуатации построенного многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке, в связи с чем данные площади были установлены в решении на основании имеющихся в деле документов. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рамках рассмотрения дела проведение судебной землеустроительной экспертизы не являлось обязательным, для сопоставления перенесенных в контррасчет ответчика сведений из проектной документации, архитектурно-градостроительного решения с технико-экономическим обоснованием, в котором уже определены площади, предназначенные для эксплуатации и обслуживания каждого многоквартирного дома, не требовались специальные познания.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-82587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

ФИО3

В.В. Петрова