Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А01-189/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-189/2019
г. Майкоп
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-189/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 1713 и пени за период просрочки,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 3" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 1713 и пени за период просрочки.

Определением суда от 04.02.2019 иск был принят в порядке упрощенного производства судьей И.М.Дивиным.

Определением суда от 07.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 июня 2019.

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 №10 арбитражное дело № А01-189/2019 передано судье Н.Г. Мусифулиной для дальнейшего рассмотрения. Определением суда от 23.05.2019 предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 06.06.2019.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу. В судебное заседание представители сторон не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. между муниципальным унитарным предприятием «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - МУП «Майкопводоканал», предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 3», общество) заключен договор № 1713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор). Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в целях обеспечения питьевой водой собственников помещений в многоквартирных жилых домах (потребителей) и осуществления приема от них сточных вод (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, предприятие обязуется обеспечивать общество питьевой водой соответствующего качества и в количестве, оговоренном в договоре, принимать от общества сточные воды соответствующего качества и в количестве, оговоренном в договоре.

Общество обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по мере фактического получения от потребителей средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует один год.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон договора об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2. договора).

Обязательства, указанные в договоре, предприятием выполнены в полном объёме и своевременно.

Однако обязательства, указанные в договоре, в части оплаты за поставленную холодную воду и прием сточных вод ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии, с чем у общества перед предприятием за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 565 357 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2019 направлена претензия, которая получена обществом, согласно входящему штампу 15.01.2019.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик отреагировал ответом на претензионное письмо истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания считать, что претензионное письмо истца в адрес ответчика последним оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

МУП «Майкопводоканал» за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поставило ответчику питьевую воду и приняло сточные воду на общую сумму 565 357 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.12.2018 № 16255 на общую сумму 565 357 рублей 20 копеек, счетом-фактурой от 31.12.2018 №16252. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом в размере 565 357 рублей 20 копеек. За просрочку исполнения обязательств по договору МУП "Майкопводоканал" просит взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 3» неустойку в размере 6 784 рублей 29 копеек за период с 26.01.2019 по 26.03.2019. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 ФЗ № 416-ФЗ " дополнена частями 6.2 - 6.5. Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Ответчик контр расчёт неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 17.12.2018 – 7,75%).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически не верным. Исходя из суммы задолженности равной 565 357 рублей 20 копеек, при применении установленного законом порядка, размер пени составляет 6 784 рублей 29 копеек. Между тем, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 – 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. Поскольку заявленный ко взысканию размер пени не превышает размер пени, рассчитанный судом, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 6 784 рублей 29 копеек. Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору от 01.01.2007 № 1713, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 в размере 6 784 рублей 29 копеек законным и обоснованным. Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору от 01.01.2007 № 1713 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 565 357 рублей 20 копеек и пеню за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 в размере 6 784 рублей 29 копеек, а всего – 572 141 рубль 49 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеню, начисляемую на основной долг, взысканный в размере 565 357 рублей 20 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 443 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина