Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-7631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7631/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии: от ответчика – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор по доверенности 17.05.2017 №162.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ПЛЮС" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/291216/0088544.

Одновременно ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2016 года в адрес общества на условиях поставки СFR Владивосток, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/291216/0088544, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил в электронном виде часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.


Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы в формализованном виде: контракт от 10.10.2014 №GL1, дополнение (приложение) к контракту (спецификация) от 30.11.2016 №GL1/56, инвойс от 30.11.2016 №GL1/56, упаковочный лист от 30.11.2016 №GL1/56, коносамент от 20.12.2016 №NBFS018509.

При проверке сведений о заявленной таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что отсутствует согласование цены сделки, а также выявлено значительное отклонение таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров.

В частности, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, при проверке ДТ, установлено, что в представленной в формализованном виде спецификации к контракту отсутствуют сведения о лице, подписавшего данный документ.

В материалы дела таможенным органом представлено дополнение (приложение) к контракту (спецификация) от 30.11.2016 №GL1/56 в формализованном виде, в котором отсутствуют сведения о лице, подписавшего данный документ от имени продавца.

Указанное послужило основанием для принятия 30.12.2016 решения о проведении дополнительной проверки в срок до 29.01.2017.

С целью проверки согласования цены сделки, у декларанта были запрошены: пояснения об обстоятельствах подписания контракта, согласования задекларированной поставки товаров и условий такой поставки (п.7 решения о дополнительной проверке); оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений к контракту, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа на данную поставку (п.16 решения о дополнительной проверке), документы о согласовании в контракте сторонами сделки единицы измерения товара при расчете цены сделки (п.18 решения о дополнительной проверке).

Вместе с тем, во исполнение п.7, п.16, п.18 решения о проведении дополнительной проверки, со стороны декларанта не дано каких-либо пояснений, в том числе не были представлены оригиналы запрошенных документов, в том числе оригинал спецификации от 30.11.2016 №GL1/56 с целью подтверждения факта заключения сделки по спорной ДТ.

Вместе с тем, по условиям п.2.2 контракта, цена единицы товара, наименование и количество каждой партии указывается в соответствующем приложении к данной партии товара, согласованному сторонами для каждой конкретной поставки, которое является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, в силу положений пункта 2.2 контракта от 10.10.2014 №GL1, декларант обязан представить подписанную обеими сторонами сделки спецификацию (приложение к контракту), содержащую все существенные условия договора купли-продажи спорной партии товара.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил в электронном виде следующие документы: переписка с инопартнером по поводу экспертной таможенной декларации, прайс – лист от 30.11.2016 №GL1/56, судовой коносамент №NBFS018509, счет – фактура от 04.07.2016 №56, от 14.07.2016 №57, товарные накладные от 14.07.2016 №46, от 04.07.2016 №45, приходной ордер от 08.01.2017 №3, от 17.06.2016 №102,от 14.07.2016 №144, договор поставки от 17.06.2016 №12/04-2015, валютный перевод от 19.08.2016 №86, от 13.09.2016 №102.

Вместе с тем, пояснения об обстоятельствах подписания контракта, согласования задекларированной поставки товаров и условий такой поставки (п.7 решения о дополнительной проверке); оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений к контракту, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа на данную поставку (п.16 решения о дополнительной проверке), документы о согласовании в контракте сторонами сделки единицы измерения товара при расчете цены сделки (п.18 решения о дополнительной проверке), в рамках дополнительной проверки представлены не были.

Между тем, коммерческие документы в обоснование декларирования товаров по своей сути являются основными доказательствами для подтверждения определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В данном случае суд исходит из того, что с учетом, установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов (29.01.2017), действуя добросовестно, декларант имел возможность представить в таможенный орган запрошенные оригиналы документов.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы, общество в ходе рассмотрения спора не заявило.На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия оригиналов запрошенных документов, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить согласование существенных условий поставки товара по спорной партии товара.

Факт непредставления оригиналов таких документов является нарушением пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что для таможенного органа является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Помимо изложенного, суд отмечает, что пунктом 3.2 контракта от 10.10.2014 №GL1 предусмотрено несколько вариантов оплаты поставленного товара, а именно: в течении 12 месяцев с момента прибытия товара на территорию РФ, а так же допускается предоплата товара.

При анализе представленной обществом спецификации по спорной поставке судом установлено, что конкретные условия оплаты спорной поставки в ней не оговорены.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 30.12.2016 у декларанта были запрошены банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (п.12 решения о дополнительной проверке); ведомость банковского контроля по состоянию на октябрь 2016 года (п.10 решения о проведении дополнительной проверки); выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с подписания контракта по настоящее время (п.11 решения о проведении дополнительной проверки).

Доказательств того, что декларантом были предоставлены соответствующие документы, или даны объяснения невозможности представления запрошенных документов, подтверждающих факт оплаты или отсрочки оплаты товара по данной поставке, в таможенный орган не представлено.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Оценив данные документы, суд установил, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по спорной ДТ, таможней использованы данные ДТ № 10714040/241216/0041403, ДТ № 10703070/071216/0010834, ДТ № 10706020/251016/0001023, ДТ № 10714040/091116/0035619.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. В силу чего суд считает, что решение таможни от 21.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/291216/0088544, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ПЛЮС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.