Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-26033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26033/2018
г. Краснодар
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021г. Полный текст решения изготовлен 17.02.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар Третьи лица: ФИО2, г. Краснодар ФИО3, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО1, ФИО5, ФИО6 – представители, по доверенности;

от третьих лиц: ФИО6 – представитель, по доверенности.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные четырехэтажный с подземным этажом (кадастровый номер 23:43:0208038:125) и четырехэтажный (кадастровый номер 23:43:0114002:566) объекты капитального строительства, расположенные по адресу:

<...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с

взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возведением (реконструкцией) спорных объектов без разрешительной документации.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу

№ А32-26033/2018 в части обязания ФИО1 снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу:

<...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Администрация в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (утрачен статус предпринимателя, требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, а факт использования спорного объекта недвижимости исключительно в личных целях ответчиком не подтвержден и опровергается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

Факт утраты ФИО1 с 10.08.2018 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку на момент обращения администрации с иском в арбитражный суд ответчик обладал таким статусом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Требование о выселении физических лиц в рамках данного спора арбитражным судом не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное, дело подведомственно арбитражному суду, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021 до 12-00 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0208038:2, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2933 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0208038:125, 23:43:0114002:566 и 23:43:0208038:606, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2936 объект с кадастровым номером 23:43:0208038:125 представляет собой жилой дом, площадью 1245 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2004, количество этажей – 5, в том числе

подземных – 1, ранее присвоенный кадастровый номер 23:43:0208038:0:10, право собственности предпринимателя зарегистрировано 07.11.2017.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 возведены четырехэтажный с подземным этажом (этажность – 5) и четырехэтажный объекты капитального строительства без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 07.06.2018 № 153.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного (реконструированного) здания как самовольной постройки.

Дело рассматривается в отмененной части в отношении капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными

статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1

статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль застроительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно- монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 12.04.2010 объект (литера Б) имеет следующие характеристики: год постройки – 2004, площадь – 1245 кв. м (дом – 1127, 9 кв. м, из них жилая – 79,6 кв. м; подвал – 117,1 кв. м).

Право собственности на жилой дом указанной площади (1245 кв. м) зарегистрировано за ответчиком 27.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 23-АЕ 026472).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 1245 кв. м зарегистрировано 27.06.2008 на основании договора купли-продажи от 09.06.2008, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В дело представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005, согласно которому за гражданами ФИО8, ФИО9,

ФИО10 признано право собственности (по 1/3 доли) на трехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 1245 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар,

ул. Постовая, 3. В решении суда отражено, что указанный трехэтажный дом возведен гражданами в декабре 2004 года взамен старого жилого дома, поскольку тот был в непригодном для жилья состоянии.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы указано, что согласно поэтажному плану здания (литера Б; жилой дом), являющемуся приложением к комиссионному экспертному заключению от 01.04.2019, в жилом доме проведена реконструкция (заложены оконные проемы, демонтированы перегородки). По объемно- планировочным решениям помещений и инженерных коммуникаций объект является нежилым зданием для использования в коммерческих целях.

Отменяя судебные акты в части сноса капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции такого объекта (приведения объекта в прежнее состояние, позволяющее использовать его в целях личного проживания).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях исследования вопроса о первоначальных характеристиках реконструированного объекта, суд истребовал в Октябрьском районном суде г. Краснодара копию гражданского дела № 2-523/05 по иску

Абызова Д.Г., Ткаченко О.Г., Агеевой М.С. к администрации Западного округа

г. Краснодара о признании права собственности на трехэтажный жилой дом площадью 1245 кв. м, литера Б по адресу: <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 признано право собственности ФИО8,

ФИО9, ФИО10 на трехэтажный жилой дом площадью 1245 кв. м, литера Б по адресу: <...>.

23.06.2006 администрацией МО город Краснодар на указанное решение подана надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.01.2007 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Надзорная инстанция указала, что спорное трехэтажное строение возведено в отсутствие соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Вопрос о соответствии спорного трехэтажного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не выяснялся.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда

г. Краснодара от 03.04.2007 иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Из представленного в дело технического паспорта жилого дома от 06.08.2002 следует, что по состоянию на указанную дату год постройки жилого дома – 1921, площадь – 48,2 кв. м, этажность – один. Впоследствии, в 2004 году площадь жилого дома составила 626, 7 кв. м, в 2010 году – 1245 кв. м.

В целях установления возможности приведения спорной постройки в прежнее состояние определением суда от 03.11.2020 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На основании технической документации из материалов инвентарного дела на объект – жилой четырехэтажный дом литер «Б» с кадастровым номером 23:43:0208038:125 описать изменения объекта с указанием его технических характеристик за период с момента постройки по настоящее время.

2) Соответствовал ли спорный объект на момент его возведения в 2004 году требованиям законодательства, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, правилам землепользования и застройки?

3) Когда и в результате каких работ изменялись параметры спорного объекта (площадь, этажность и т.д.)? Каков характер указанных изменений (реконструкция, переустройство)?

4) Возможно ли приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым домам на момент постройки жилого дома, без ущерба для объекта? Если возможно, какие следует произвести работы для приведения объекта в соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам на период его строительства?

5) Возможно ли проживание в указанном объекте недвижимого имущества?

6) Какие следует произвести изменения (перечень работ) для возможного проживания в нем?

В заключении от 14.12.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Экспертами описаны изменения объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125 с указанием его технических характеристик за период с 2004 года по настоящее время. При этом площадь помещения и этажность изменялись следующим

образом: 2004 год – 626, 7 кв. м (2 этажа); 2010 год – 1245 кв. м (4 этажа), 2020 год – 1256, 7 кв. м (4 этажа).

2) На дату оформления технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.12.2004 спорный объект соответствовал требованиям законодательства, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, планировки и застройки городских и сельских поселений.

3) На 03.12.2004 возведен двухэтажный жилой дом с подвалом (незавершенное строительство). После 03.12.2004 до 09.02.2010 надстроены третий и четвертый этажи, установлены оконные и дверные блоки на первом и втором этажах, возведены перегородки с дверными проемами на втором этаже строения литер Б, образовав помещения, то есть выполнена реконструкция и перепланировка литера Б; возведена двухэтажная пристройка с подвалом литер Б1, под/Б1 (незавершенное строительство).

После 09.02.2010 по 12.04.2010 пристройка литер Б1, под/Б1 перелитерована в литеры Г4, под/Г4 на основании свидетельства от 26.03.2010. После 12.04.2010 по 01.12.2020 выполнена перепланировка и переустройство здания путем демонтажа и возведения внутренних ненесущих перегородок и установки саноборудования – унитазы, раковины.

4) Приведение объекта литера Б по ул. Постовая, 3 в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым домам на момент постройки жилого дома, без ущерба для объекта не представляется возможным.

5) Строение литера Б по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

6) Для возможного проживания в здании литер Б по ул. Постовая, 3 требуется произвести строительно-монтажные работы (в помещении № 21 второго этажа организовать кухню; в помещении № 15 второго этажа организовать ванную комнату). Кроме того, для возможной эксплуатации спорного здания требуется:

в помещениях здания довести до работоспособного состояния (установить) отсутствующие розетки, выключатели и лампочки освещения;

произвести подключение (довести до работоспособного состояния) водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроосвещения;

сохранить строение без/литера «Котельная», которое расположено на земельном участке по ул. Постовая, 3 и осуществляет обслуживание (водоснабжение и отопление) данного здания.

После выполнения вышеперечисленных работ по своему функциональному назначению помещения могут использоваться как подсобные, помещения № 23, 24, 27 как жилые при наличии кухни и ванной комнаты.

Учитывая изложенное, жилой дом, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208038:125, право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.06.2008, является самовольной постройкой, не предназначенной для проживания граждан, у которой отсутствует надлежащая легализация.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о

совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 01.04.2019 о том, что реконструированное строение литера Б не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный жилой дом площадью 1245 кв. м зарегистрировано за ФИО1 27.06.2008.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2008 года – года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 администрацией подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Жалоба мотивирована наличием признаков самовольной постройки у трехэтажного жилого дома, литера Б, общей площадью 1245 кв. м по адресу: г. Краснодар,

ул. Постовая, 3.

Таким образом, истец с 23.06.2006 располагал сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208038:2 спорным объектом, а с 2008 года – о регистрации права собственности на данный объект за ФИО1, в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 04.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2

статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, требование администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 150, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу:

<...>, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» 109 503 руб. 36 коп. стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова