Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-11316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11316/2019
г. Краснодар
10 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.12.2018 № 758,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.12.2018 № 758 (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 134 980 руб. и обязании принять решение о возврате ИП ФИО1 указанной суммы.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в возражениях на поданное ИП ФИО1 заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, ознакомившись в предварительном судебном заседании с представленными документами, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и Управления ФНС России по Краснодарскому краю против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (л.д. 10).

04.12.2018 ИП ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, основанием обращения послужила проведенная выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5, результаты которой оформлены в виде акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 5. По итогам проведенной проверки ИП ФИО5 решением Инспекции от 17.05.2017 № 7 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ИП ФИО5 и заявителю – ИП ФИО1 предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также подать соответствующие уточненные декларации по ЕНКД.

По результатам рассмотрения поданного ИП ФИО1 заявления Инспекцией приняты следующие решения:

- решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 № 2144 в размере 159 333 руб.;

- решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 № 758 в размере 134 980 руб. по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой п. 7 ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением от 17.12.2018 № 758, ИП ФИО1 обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.02.2018 № 24-13-137 жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю оставлена без изменений, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в принятии решения от 17.12.2018 № 758 об отказе в осуществлении возврата ЕНВД в размере 134 980 руб. признаны правомерными.

Принятое Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю решение от 17.12.2018 № 758 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 17.12.2018 № 758 в размере 134 980 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как указывает заявитель, об имеющейся переплате по ЕНВД за период 2013-2014 года стало известно после принятия решения в рамках проводимой Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю выездной налоговой проверки ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем ИП ФИО1 полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 18.05.2017.

Как следует из акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 5, проведенной проверкой установлено правонарушение в виде дробления и минимизации бизнеса семьей Дорохиных (ИП ФИО5 и ИП ФИО1), выразившееся в том, что при аренде магазинов, площадь торговых залов которых составляет более 150 кв. м ИП ФИО5 проводит дробление площадей, заключая договора аренды с арендатором на себя и на ИП ФИО1 (л.д. 85).

Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается именно на заявителя.

Следует отметить, что положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, в соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по ЕНВД уплата налога в размере 159 333 руб. по представленным декларациям произведена ИП ФИО1 в период с 18.01.2016 по 07.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до даты обращения налогоплательщика с заявлением о возврате от 04.12.2018.

При этом сумма ЕНВД в размере 134 980 руб. была уплачена заявителем в период с 24.04.2012 по 19.10.2015, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о возврате от 04.12.2018, что, следовательно, и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО1 не представила доказательств того, что имелись объективные препятствия для получения сведений об имеющейся переплате по ЕНВД за период 2013-2014 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги, за нарушение срока уплаты которых налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ должен уплатить пени.

Соответственно, налогоплательщик должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.

Довод заявителя о том, что срок установленный ст.78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО5, суд признает необоснованным, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делу А32-51424/17, установлено налоговое правонарушение.

Указанные позиции содержатся в определении ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16027/13 по делу N А32-3163/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 19АП-910/2019 по делу N А14-5860/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-17190/2017 по делу N А01-836/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 15АП-13606/2016 по делу N А32-4934/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого ИП ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков