Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-2825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7599/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А60-2825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – общество «РТК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-2825/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «РТК» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 № 2, диплом).

Общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (далее – учреждение, ответчик) об обязании совершить действия по списанию неустойки по государственному контракту от 09.03.2022 № 03621000262220000370001 в размере 761 086,74 руб., возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» полученные по независимой гарантии от 02.03.2022 № ЭГ-0106090/22 денежные средства в сумме 761 086,74 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – гарант, третье лицо, общество «МТС-Банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: ответчиком в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не направлено требование об уплате неустойки, в связи с чем учреждением в целом нарушен порядок списания спорной суммы неустойки по контракту; суды при рассмотрении дела не применили положения Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.03.2022 № 03621000262220000370001 на поставку индивидуальных рационов питания на общую сумму 9 372 989,46 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара определен с 09.03.2022 в течении 30 рабочих дней, то есть по 20.04.2022 включительно. Срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 14.1 установлен со дня его заключения по 30 июля 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В установленные контрактом сроки истец поставки товара не осуществил.

В дальнейшем за сроками, указанными в пункте 6.1 контракта, поставка проводилась три раза: 03.06.2022, 08.07.2022, 20.07.2022, в ходе приемки товара были выявлены нарушения, связанные с предоставлением сопроводительной документации и качества товара. Товар возвращен истцу для устранения недостатков.

21.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом ответчик начислил в отношении истца штраф и пени за нарушение условий контракта в размере 761 086,74 руб., предъявил требование от 16.08.2022 № У/5-6435 к обществу «МТС-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 02.03.2022 № ЭГ0106090/22.

Тем самым, датой расторжения контракта от 09.03.2022 № 03621000262200000370001 считается 16.08.2022.

31.08.2022 обществом «МТС-Банк» произведена оплата ответчику по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 16.08.2022 № У/5-6435 в размере 761 086,74 руб.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из доказанности факта нарушения исполнения обществом «РТК» обязательств по поставке товара, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41310/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал такие выводы, отметив, что доказательств наличия у истца права на обращение в суд в защиту третьего лица материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Факт нарушения истцом обязательств по договору контракту (сроков поставки и качество товара) и перечисления гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии в сумме 761 086 руб. 75 коп. в счет уплаты неустойки, судами установлен и подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 4. Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, соблюдение заказчиком положений Правил и условий контракта, права поставщика при удержании суммы начисленной неустойки при окончательном расчете, не являются безусловным основанием нарушения прав поставщика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком порядка взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклонена, как основанная на неверном толковании закона.

Оснований для иных суждений у суда округа не имеется.

Таким образом являются верными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора приводимый довод кассатора о необходимости применения к начисленной заказчиком неустойки положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению окружным судом, поскольку на правильность выводов судов не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-2825/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко