Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А41-52233/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А41-52233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению ФИО3 о признании недействительными результатов открытых торгов, договора купли-продажи № ДКП/Лот3, заключенного 14 августа 2019 г. с победителем торгов ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО "Лидер Стайл Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения, Лот № 3, по продаже имущества, представляющего собой земельный участок, площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: <...> "б", а также здание магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенное на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, инвентарный номер: 114:036-6216, расположенное по адресу: Московская область. <...> "б", оформленных в форме протокола от 07 августа 2019 г. N 6710-3 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 3 (Публичное предложение N 6710).

Кроме того, заявитель просила признать недействительным договор купли-продажи № ДКП/Лот3, заключенный 14 августа 2019 года с победителем торгов ФИО4 в отношении земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:87 и размещенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, расположенных по адресу: Московская область. <...> "б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе ФИО3, которое принято к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Оспаривая торги и заключенный по результатам торгов договор, ФИО3 указала, что в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о существующем обременении проданного имущества - аресте, наложенном определением Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-66/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Заявитель указала, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-66/2019 определены доли в праве общей собственности супругов Л-ных в отношении спорного имущества, в связи с чем предметом торгов, по мнению заявителя, должно было быть только личное имущество должника - ФИО5 в виде 1/2 доли здания магазина и земельного участка в праве общей собственности.

Заявитель полагает, что извещение о проведении торгов без предоставления соответствующей информации не отвечает признакам надлежащей оферты (определенности и наличия существенных условий договора), при этом нарушены права ФИО3 как собственника ½ доли в имуществе на распоряжение последним, при том что финансовый управляющий должника не уполномочен на совершение сделок по отчуждению имущества супруги должника.

Кроме того, ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года ИП ФИО5, отказано в признании обязательств перед ООО «Энергокомплект» общими с супругой ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которые должником, кредиторами и ФИО3 оспорены не были.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора.

Как считает заявитель, принудительная продажа имущества (имущественных прав) супруги должника в рамках дела банкротстве противоречит принципу свободы договора, нарушает права заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 26 июля 2016 года была проведена оценка имущества должника находящегося в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании ИП ФИО5, предложенное финансовым управляющим, в том числе: земельного участка площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: Московская область. <...> "б", и здания магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенного на вышеуказанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ввиду того, что первые и повторные электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, а также открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в период с сентября 2016 года по март 2017 года, по продаже поименованного выше имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с указанным определением финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: магазин, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/002/200-249, на земельном участке площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина, находящегося по адресу: <...>.

Согласно сообщению о результатах торгов № 4046939, опубликованному финансовым управляющим 09 августа 2019 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=B5FC130594CB9559ED544337822EB12D&attempt;=1, победителем торгов по Лоту № 3 признан ФИО4, предложивший цену за имущество: 10 266 666,66 рублей.

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы управляющим 15 августа 2019 года (сообщение № 4066755) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=CDF30034F073F3C8217458DAC369729E.

Судами установлено, что доказательств, что организатором торгов или финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов, не представлено, при этом, как указали суды, проведение торгов было осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязательного для исполнения.

На дату проведения торгов 1/2 доля в указанном имуществе, принадлежащая ФИО3, из конкурсной массы исключена не была, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

Отклоняя доводы ФИО3, суды указали, что в настоящем случае право общей собственности супругов Л-ных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество, тогда как определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО3 обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, в том числе, следующего имущества: 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение магазина, расположенный по адресу: <...> "б"; 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050109:106, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050109:87, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, инвентарный номер: 114:036-6216, расположенное по адресу: <...> "б".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года ИП ФИО5 отказано в признании обязательств перед ООО «Энергокомплект» общими с супругой ФИО3, суд округа не может признать обоснованной, поскольку указанный судебный акт вынесен после обжалуемых в рамках настоящего спора судебных актов, в связи с чем данные доводы не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак