Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-35490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-35490/18-122-367
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ИФК «Эдельвей» в лице генерального директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111555, <...>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002)

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 , УФССП России по г.Москве

3-и лицо: ООО «Туристическое Бюро «Седьмое небо»

Об отмене постановления об окончания исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017г

при участии:

от заявителя – ФИО2, приказ №2 от 20.07.2016 г.

от ответчиков – ФИО4, дов. от 25.01.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИФК «Эдельвей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 , УФССП России по г.Москве об отмене постановления об окончания исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования изменил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, т.е. злостное неисполнение решения суда, должника ООО «ТБ «Седьмое небо» и не вручение должнику ООО «ТБ «Седьмое небо» на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Изменение требований Заявитель мотивировал следующим. Изначально заявитель обратился в суд с двумя аналогичными заявлениями об оспаривании постановления об окончания исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017г. от лица ООО ИФК "Эдельвей" (настоящее дело) и от физического лица- ФИО2 (дело № А40-16563/18-94-112).

Вопрос об объединении указанных дел в одно производство заявителем не ставился, а ответчик указал, что не был осведомлен о рассмотрении аналогичного дела другим составом суда.

На момент рассмотрения настоящего дела, по делу № А40-16563/18-94-112 принято решение и объявлена его резолютивная часть (02.04.18).

В связи с чем, ввиду отсутствия необходимости двух аналогичных решений, как поясняет заявитель, у него возникла необходимость изменения требований по настоящему делу без изменения оснований.

Суд, установив, что основания заявления не меняются, принял уточнения требований Заявителя в порядке ст.49 АПК РФ и рассмотрел его по заявленным Заявителем основаниям.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на сайте ФССП (http://fssprus.ru) указано, что 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП в отношении должника ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо» на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 22.09.2015 г. ФС № 004413959, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-50813/10-22-441 о признании прав собственности ООО «ИФК «Эдельвей» на помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанная информация стала известна заявителю в декабре 2017 года. Копии постановления от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП и акта о наличии обстоятельств окончания исполнительного производства были представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-50813/2010.

Основанием окончания исполнительного производства в своем постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал невозможность исполнения должника совершить определенные действия.

По мнению заявителя незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные ст. 34, ст. 35, ст. 45 Конституции Российской Федерации и наносит Заявителю особо крупный материальный ущерб.

Именно на этих основаниях настаивал Заявитель при изменении своих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, т.е. злостное неисполнение решения суда, должника ООО «ТБ «Седьмое небо» и не вручение должнику ООО «ТБ «Седьмое небо» на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и не нарушают права заявителя.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№004413959 от 16.03.2012. выданного органом: Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-50813/10-22-441. вступившему в законную силу 16.10.2012. выданый 22.09.2015. предмет исполнения: Обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», адрес должника: г. Москва, Напольный проезд, д.5. в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: г. Москва. Казарменный <...>

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установление, что согласно выписки из ЕГРП № 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ «Седьмое небо» к ООО «КХ Риалити ЛЛС» на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО «КХ Рмалити ЛЛС» к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1-13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. Дата в суде 20.01.2016).

19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение № А40-50813/10-22-441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа № 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, № 941 "об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Таганкого РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству № 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер № 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 № 42743/16/77055-ИП, установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 46, п. 3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017 г.

При этом Заявителем не указано, а судом не установлено чем подтверждается оспариваемое бездействие и какие именно нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем бездействием в части не предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и не вручением должнику ООО «ТБ «Седьмое небо» на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП, а также не указано, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство № 42743/16/77055-ИП окончено, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к бездействию судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Более того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.200 АПК РФ и ст. 122 ФЗ-229 процессуальный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывает сам заявитель, о вынесенном Постановлении он узнал в декабре 2017 года. Других данных о том, когда заявителю стало известно о бездействии судебного-пристава исполнителя, Заявителем не представлено и в судебном заседании не указано об их наличии.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ИФК «Эдельвей» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая