Постановление от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29335/2024
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2025 года по делу № А33-29335/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 20.10.2021 № 68-07-07/315-2021 за периоды ноябрь 2022 года - декабрь 2022 года в размере 424 600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2025 года по делу № А33-29335/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 424 600 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 11 492 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРЭХ ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что за период действия договора между истцом и ответчиком последним приняты и оплачены услуги на общую сумму 5 306 150 руб. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности протокольными определениями просил только истца представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, однако доказательства, подтверждающие факты оказания услуг – путевые листы и заявки судом первой инстанции ни у истца, ни у ответчика не запросил. Кроме того, суд первой инстанции не убедился в подписании актов от 02.12.2022 № 7 и от 30.12.2022 № 8 уполномоченным лицом (указанные акты подписаны не директором общества, а


заместителем директора). Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику ссылается только на акты, ответчик же, в свою очередь, возражает относительно заявленных требований и отмечает, что заявленные услуги не оказывались в связи с прекращением договорных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 01.02.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчик) подписан договор от 21.10.2021 № 68-07-07/315-2021 на оказание услуг спецтехники для нужд ООО «ПРЭХ ГХК» при выполнении работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги спецтехники для нужд ООО «ПРЭХ ГХК» при выполнении работ на основании заявок заказчика, направляемых исполнителю по форме в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022) определен срок оказания услуг: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 427 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги транспорта (спецтехники) с экипажем в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1.13 договора исполнитель обязан оказать услуги и выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме.

В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Время нахождения транспорта у заказчика и пробег определяются в путевых листах, в которых исполнителем должны быть проставлены, в том числе дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства (спецтехники) на линию на основании заявок заказчика и его возвращения (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022) его сумма формируется по факту оказания услуг и в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 2 к договору) составляет ориентировочно 5 307 484 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В письме от 08.09.2023 исх. № 03 предприниматель указал, что в ноябре – декабре 2022 года им были оказаны ООО «ПРЭХ ГХК» следующие услуги на общую сумму 424 600 руб.:

Наименование услуги

Кол-во, час

Цена, руб.

Стоимость, руб.


Услуги самосвала 15т

34


1200


40 800


Услуги автокрана г/п 20т


42


1850


77 700


Услуги подъемника


61


1600


97 600


гидравлического (автовышка) 20м

Услуги тягача седельного

12 м


139


1500


208 500

В вышеуказанном письме ИП ФИО1 указал, что услуги, оказанные в

ноябре – декабре 2022 года обществом не оплачены, просил рассмотреть указанный вопрос.

Письмо получено обществом 07.09.2023, что подтверждается проставленным на нем входящим штампом.

Также истец обращался к ответчику письмом от 23.10.2023 исх. № 4 с просьбой рассмотреть вопрос об оплате оказанных в ноябре-декабре 2022 года услуг.

В материалы дела истцом представлены акт от 02.12.2022 № 7, из которого следует, что в ноябре 2022 года ИП ФИО1 оказал ООО «ПРЭХ ГХК» услуги на общую сумму 113 000 руб. Согласно акту от 30.12.2022 № 8 в декабре 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 311 600 руб. От имени ООО «ПРЭХ ГХК» акты подписаны заместителем директора, в них проставлена печать ООО «ПРЭХ ГХК».

Письмом от 02.02.2024 исх. № 9 ИП ФИО1 обратился к директору ООО «ПРЭХ ГХК», в котором указал, что в ноябре-декабре 2022 года им были оказаны услуги на сумму 424 600 руб., просил оказать содействие в оплате оказанных услуг.

Поскольку услуги, оказанные в ноябре - декабре 2022 года обществом не оплачены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, тогда как ответчик факт оплаты услуг, оказанных ему истцом в ноябре-декабре 2022 года, документально не подтвердил.


По условиям договора между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг формируется по факту оказания услуг и в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 2 к договору) составляет ориентировочно 5 307 484 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 08.11.2021 № 6 на сумму 123 150 руб.; от 02.12.2021 № 7 на сумму 525 800 руб.; от 30.12.2021 № 8 на сумму 515 150 руб.; от 31.01.2022 № 1 на сумму 187 100 руб.; от 28.02.2022 № 4 на сумму 160 800 руб.; от 31.03.2022 № 5 на сумму 191 200 руб.; от 30.04.2022 № 6 на сумму 392 650 руб.; от 31.05.2022 № 7 на сумму 286 700 руб.; от 30.06.2022 № 8 на сумму 505 700 руб.; от 31.07.2022 № 11 на сумму 461 550 руб.; от 31.08.2022 № 11 на сумму 667 300 руб.; от 30.09.2022 № 18 на сумму 512 900 руб.; от 30.10.2022 № 22 на сумму 534 450 руб.; от 30.11.2022 № 24 на сумму 241 700 руб.; от 02.12.2022 № 7 на сумму 113 000 руб.; от 30.12.2022 № 8 на сумму 311 600 руб. Общая стоимость оказанных услуг согласно перечисленным актам – 5 730 750 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по двум актам - от 02.12.2022 № 7 на сумму 113 000 руб.; от 30.12.2022 № 8 на сумму 311 600 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности протокольными определениями просил только истца представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований, однако доказательства, подтверждающие факты оказания услуг – путевые листы и заявки судом первой инстанции ни у истца, ни у ответчика не запросил.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом); доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом); документы об оплате, контррасчет суммы иска.

21.10.2024 от ответчика по почте в Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему платежными поручениями об оплате услуг на сумму 5 306 150 руб. и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу в соответствии с определением суда от 19.09.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ни в одно из судебных заседаний не направил своего представителя. 02.06.2025 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от истца 30.05.2025. Определением от 02.06.2025 судебное разбирательство откладывалось. 25.09.2025 ООО «ПРЭХ ГХК» направило ходатайство, в котором указало, что истец направил в арбитражный суд дополнительные материалы 22.09.2025, однако в адрес ответчика они не поступали; ответчик 24.09.2025 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако по состоянию на 25.09.2025 доступ для ознакомления предоставлен не был, что препятствовало ответчику представить свою позицию к судебному заседанию, назначенному на 26.09.2025. 30.09.2025 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 21.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Несмотря на неоднократное заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, об отложении судебного разбирательства с целью представления своей позиции, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства ответчиком так и не были представлены. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции с


ходатайством о приобщении и обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался исключительно на отсутствие задолженности перед истцом; фактическое оказание истцом услуг в ноябрь и декабре

2022 года не оспаривался ответчиком.


В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель ежемесячно в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру, а также копии путевых листов, подтверждающих работу спецтехники по заявкам заказчика (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 02.12.2022 № 7, от 30.12.2022 № 8, из которого следует, что в ноябре 2022 года ИП ФИО1 оказал, а ООО «ПРЭХ ГХК» принял услуги на общую сумму 113 000 руб., в декабре 2022 года на общую сумму 311 600 руб. Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Мотивированный отказ от услуг за ноябрь-декабрь 2022 года ни в течение срока, предусмотренного договором, ни после получения претензионных писем, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Само по себе отсутствие в материалах дела путевых листов и заявок при наличии подписанных актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались.

Довод о том, что договор подписан директором общества, а акты от 02.12.2022 № 7 на сумму 113 000 руб.; от 30.12.2022 № 8 на сумму 311 600 руб. – заместителем директора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Как следует из материалов дела заместителем директора ООО «ПРЭХ ГХК» подписаны не только акты от 02.12.2022 № 7 и от 30.12.2022 № 8, факт оказания услуг по которым оспаривает ответчик, но все иные представленные в материалы дела акты, услуги, зафиксированные в которых, оплачены ответчиком. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, в рамках которых акты подписывает именно заместитель директора.

Более того, в актах от 02.12.2022 № 7 и от 30.12.2022 № 8 проставлена печать ООО «ПРЭХ ГХК».

Юридическое значение печати организации состоит в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять в данном случае учреждение во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от учреждения, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность оттиска печати ООО «ПРЭХ ГХК» в актах от 02.12.2022 № 7 и от 30.12.2022 № 8 не оспорена, доказательств, подтверждающих, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась третьим лицом в материалы дела не представлено.


О фальсификации названных актов не заявлено, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что заявленные услуги не оказывались в связи с прекращением договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1) предусмотрен срок оказания услуг: начало – с даты заключения договора; окончание – в течение 427 календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключен 20.10.2021 + 427 календарных дней = 21.12.2022. Таким образом, оказание услуг в ноябре и декабре 2022 года входит в период оказания услуг, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком, возражающим относительно удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Истцом в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику; ответчиком указанные доказательства не оспорены; доказательства оплаты задолженности не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2025 года по делу № А33-29335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин