Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-75194/2021

094/2022-63839(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Дело № А56-75194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-75194/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309784730600261, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 305784714400036, об устранении препятствий в пользовании помещением: об обязании в течение 5 рабочих дней демонтировать замок на воротах в арку, замок на калитке в воротах арки, дистанционное управление открытием указанных ворот и калитки из принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 13, лит. А, а также демонтировать и вывезти с дворовой территории дизель-генератор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Решением суда от 06.04.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не основаны на нормах законодательства и сделаны без учёта доводов истца, суды не приняли во внимание доводы истца о недействительности по основаниям ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.09.2018 № 1, указывает на то, что у него отсутствует возможность открытия установленных ответчиком ворот, так как управление доступом осуществляется


из принадлежащих ответчику помещений, необходимость получения согласия ответчика на доступ к дворовой территории ограничивает права истца к принадлежащему ему помещению со стороны двора, где расположен второй вход, через который производятся разгрузочные работы, предоставление истцу электронных ключей для доступа к дворовой территории не устранит угрозу нарушении его прав. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии ограничения прав истца установкой дизельной электростанции противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в упомянутом многоквартирном доме.

Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании помещением, суды правильно применили положение статей 209, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом толкования права, приведённого в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права или имеется реальная угроза нарушения его права собственности. При этом суды учли, что решение об ограничении проезда на прилегающую к указанному дому территорию принято собранием собственников помещений многоквартирного дома в целях усиления мер безопасности собственников и благоустройства придомовой территории, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 05.09.2018 № 1.

Отклоняя доводы истца, касающиеся недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суды правомерно исходили из того, что принятые общим собранием собственников решения, оформленные протоколом от 05.09.2018 № 1, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Установив, что указанные в иске запирающие устройства смонтированы на основании названного решении общего собрания собственников помещений дома, суды


сделали правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности их демонтировать. Кроме того, суды обоснованно посчитали не доказанным истцом, что ему чинятся препятствия в подъезде к принадлежащим ему помещениям или существует угроза нарушения его прав. Суды также правомерно отказали в остальной части иска, посчитав недоказанным истцом нарушения его прав установкой дизель-генератора. При этом суды обоснованно сослались на то, что в связи с регулярным отключением электричества из-за ремонта подстанции решением совета многоквартирного дома временно, до 01.09.2022, разрешено размещение дизель-генератора во дворе дома, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что его установка каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его помещениями или общим имуществом дома. Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в деле фотографии несостоятельна, так как указанные изображения не позволяют сделать вывод об ограничении в доступе к помещениям истца или ином нарушении прав истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и дали им правовую оценку, изложив мотивы, по которым они приняли или отклонили доводы сторон, суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-75194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова М. В. Захарова