Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А75-24188/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24188/2023
23 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (119049, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (295026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 1 264 601 рубля 79 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 60 от 13.06.2023,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее – истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ответчик) о взыскании 1 264 601 рубля 79 копеек неустойки по договору № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС от 15.12.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 разбирательство по делу № А75-24188/2023 отложено на 13 мая 2024 г. на 09 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ФОРС" о взыскании солидарно 913 729 руб. 62 коп. задолженности по договору № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС 15.12.2021.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17394/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

28.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан и направлен взыскателю исполнительный лист.

Согласно поручениям о перечислении на счет от 04.09.2023, 02.10.2023, 14.11.2023 задолженность в полном объеме была погашена перед истцом 14.11.2023

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на нарушение обязательств по оплате, просит о взыскании договорной неустойки в размере 1 264 601 рубля 79 копеек, начисленной за период с 23.12.2021 по 14.11.2023 по вышеназванному договору.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС 15.12.2021 стоимость услуг составляет 913 729 руб. 62 коп. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Судом установлено, что спорный договор сторонами заключен 15.12.2021, следовательно, срок оплаты не позднее 22.12.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки по исполнению обязательств, принятых ответчиком в рамках договора № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС 15.12.2021, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17394/2022 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных исключений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеуказанного, размер неустойки, рассчитанный судом за исключением периода моратория по начислению штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ с 01.04.2022 до 01.10.2022, составил 928 346 рублей 38 копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, размер неустойки (0,2% - 73 % годовых) значительно превышает 2-х кратный размер ставки рефинансирования (действовавшей в спорный период времени) и полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов, исходя из расчета 0,1 % (36,5% годовых) за каждый день просрочки, что составляет 464 173 рубля 19 копеек.

При этом суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений и в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств рассматривается судебной практикой в качестве разумного и соразмерного последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не лишает возможности заявителя взыскать убытки в части не покрытой неустойкой.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (928 346 рублей 38 копеек), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о применении статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не обоснован, так как исполнение обязанности по возмещению судебных расходов предполагает компенсацию понесенных стороной процесса судебных расходов, а не уплату государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка (арифметическая ошибка) при указании общей суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, а именно: вместо «Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 482 999 рублей 96 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 464 173 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 826 рублей 77 копеек» указано: «Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 482 999 рублей 98 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 464 173 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 826 рублей 77 копеек».

Поскольку суммы пени и государственной пошлины указаны судом верно общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика составит 482 999 рублей 96 копеек (464 173,19 + 18 826,77).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить опечатку (арифметическую ошибку), допущенную в резолютивной части решения от 13.05.2024, непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 482 999 рублей 96 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 464 173 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 826 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев