Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-40616/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40616/2020
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 848 048 руб. 37 коп. основного долга по договору подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, 854 414,51 руб. неустойки по состоянию на 20 апреля 2022 года, 195 000 руб. в счет оплаты экспертизы (уточненные требования),


в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО "Почта России") о взыскании 2 848 048 руб. 37 коп. основного долга по договору подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, 854 414,51 руб. неустойки по состоянию на 20 апреля 2022 года, 195 000 руб. в счет оплаты экспертизы (уточненные требования).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство удовлетворено, однако истец не подключился к конференции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФГУП «Почта России» (в лице филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Краснодарского края) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № Д-611/2018 от 17.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС Курганинск 352430 Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФГУП «Почта России» 01.10.2019 реорганизовано в АО «Почта России».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 352430, <...>,- в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), Объектной сметой и Локальными сметами (приложение №2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются в сроки:

- начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора;

- окончание работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 6 336 677 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% — 966 611 руб. 84 коп. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.2-4.4 Договора, с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания очередного этапа работ, также по окончании выполнения всех работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ Заказчиком при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п. 4.2 настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр (п. 4.3).

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые Работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком.

Как указывает истец, ООО «ПСК» выполнило предусмотренные Договором работы и предоставило Заказчику комплект документов для приемки работ.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ на сумму 3 494 691 руб. 53 коп., платежными поручениями:

- платежное поручение № 29249 от 22.04.2019 на сумму 365 712 руб. 90 коп.,

- платежное поручение № 45636 от 25.06.2019 на сумму 395 230 руб. 31 коп.,

- платежное поручение № 74089 от 07.10.2019 на сумму 1 371 094 руб. 96 коп.;

- платежное поручение № 91291 от 12.12.2019 на сумму 1 362 653 руб. 36 коп.

28.02.2020 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 22 от 26.02.2020 (входящий № Ф23-01/1303) с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 848 048 руб. 37 коп.

Однако работы до настоящего времени ответчиком не приняты и не оплачены.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 113/06-20 от 02.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку, предусмотренную п. 11.6 Договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ.

Письмом исх. № Ф23-01/3844 от 26.06.2020, ответчик сообщил об отказе удовлетворить содержащиеся в претензии требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.2-4.4 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик в течение 10 календарных дней после окончания очередного этапа работ, также по окончании выполнения всех работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к настоящему Договору). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ Заказчиком при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п. 4.2 настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр (п. 4.3).

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые Работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2020 № 02-01-01/4, № 02-01-03/3, № 02-01-09/20, № 02-01-02/1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2020 № 5 на сумму 2 848 048,37 руб., которые были направлены в адрес ответчика письмом исх. от 26.02.2020 № 22.

Согласно п. 6.4 Договора, помимо Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчиком также должна быть направлена Справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме Приложения № 5 к Договору.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания письма Истца от 26.02.2020 № 22, в нарушение требований п. 6.4 Договора Истцом не была направлена в адрес Ответчика Справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме Приложения № 5 к Договору, что также свидетельствует о несоблюдении Истцом условий Договора в части предоставления документов, необходимых для приемки работ.

Согласно п. 6.5 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения отказа обязан явиться к Заказчику для составления двухстороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем требования п. 6.5 Договора Истцом не исполнены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства соблюдения положений п. 6.5 Договора Истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о несоблюдении последним установленного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с п. п. 6.4 - 6.9 Договора по окончании выполнения всех работ на объекте в течение 10 (десяти) календарных дней после фактического окончания работ Подрядчик обязан направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям, по требованиям к исполнительной документации (в соответствии с РД 11-02- 2006), изложенными в п. 1.6. технического задания, являющимся приложением № 1 к Договору при сдаче работ, и по итогам выполнения работ, Подрядчик передает Заказчику, оформленные и подписанные в установленном порядке отчетные документы, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 6.22 Договора по окончании работ Подрядчик обязуется передать заказчику ведомость смонтированного оборудования и Правил эксплуатации и технического обслуживания на смонтированные противопожарные системы.

Согласно п. 6.4 и п. 9.4 Договора Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении всех работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) а также Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям.

В соответствии с п. 9.5 Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче осуществляет с участием Подрядчика осмотр и приемку результата выполненных работ.

Из имеющейся в деле переписки следует, что истцом в адрес ответчика были направлены откорректированные документы (претензия за исх. № 26 от 12.05.2020, вх. от 18.05.2020 № Ф23-01).

Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения данных документов им были выявлены следующие нарушения:

- стоимость некоторых материалов и оборудования, согласно представленным в пакете документов накладным и счет-фактурам, не соответствует стоимости данного оборудования, включенного в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 436 801 рубль 90 копеек;

- в нарушение условий Договора, без официального согласования с заказчиком, оформленного в соответствии с п. 13.2. Договора, в Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) включены работы, материалы и оборудование, не предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, отсутствующие в локальных сметных расчетах, с превышением стоимости предусмотренных сметой работ, материалов и оборудования;

- по отдельным позициям представленных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) выявлено превышение фактически выполненного на объекте объема работ, использованных материалов и смонтированного оборудования;

- не функционирует система отопления в операционном зале ОПС Курганинск;

- общий журнал работ по капитальному ремонту ОПС Курганинск 352430 заполнен нечитаемым (неразборчивым) почерком, а также не заполнена таблица «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители»;

- в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) проставлены неверные даты - 10.01.2019. В графе конечной отчетной даты и дате составления документа должна быть указана дата завершения работ на объекте.

Также ответчик в отзыве ссылается, что истцом не представлены:

- паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции, гарантийные талоны и иная техническая документация по некоторому смонтированному на объекте оборудованию (радиаторы системы отопления, датчики движения, завесы воздушные электрические, телефонные аппараты);

- документы обоснования стоимости (счет-фактуры, накладные) на некоторые материалы и оборудование, расцененные без использования территориальной сметной нормативной базы, включенные в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- в нарушение РД 11-02-2006 и ранее указанных пунктов Договора и действующего законодательства РФ, Подрядчиком предусмотренная Договором исполнительная документация в адрес Заказчика не передавалась, несмотря на неоднократные требования.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что основанием для отказа ответчика от подписания актов выполненных работ послужило наличие вышеперечисленных замечаний и выполнение работ на объекте не в полном объеме.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что результат выполненных работ им используется, отделение почтовой связи осуществляет свою деятельность в отремонтированном помещении.

В соответствии с п. 2.11. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) истцом были выполнены работы по замене элементов отопления в помещении, занимаемом отделением почтовой связи. Принимая во внимание, что помещение отделения почтовой связи занимает лишь часть первого этажа трехэтажного здания, имеющего единую систему отопления, ненадлежащее функционирование элементов отопления в помещении может быть вызвано причинами внешнего характера, в частности, неисправностью элементов отопления здания, расположенных за пределами помещения. Между тем проверка работоспособности и ремонт системы отопления здания в целом не входит в предмет Договора и находится за пределами полномочий Истца.

По мнению истца, заявление о недостатках результата работ сделано ответчиком за пределами предусмотренного п. 7.2. Договора срока приемки работ и с нарушением процедуры приемки (без участия подрядчика в осмотре результата работ).

По мнению истца, поскольку наличие недостатков в результате работ на момент передачи ответчику актов о приемке выполненных работ (28.02.2020) ответчиком не доказано, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красноармейская/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ПСК» работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, - в рамках договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018.

2. Определить соответствие работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, - выполненных ООО «ПСК», условиям договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, проектной документации, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение от 18.06.2021 № 06/02. В данном заключении эксперты указали следующее.

1) По первому вопросу. В материалах дела отсутствует исполнительная документация, оформленная соответствующим образом и подписанная ответственными лицами, подтверждающая объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи. В соответствии с п. 8.3.4. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» производитель работ «в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ».

Согласно п. 8.3.4. СП 48.13330.2019 «До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо» и соответственно принимать выполненные работы (подписывать акты приемки выполненных работ) недопустимо. Определить соответствие выполненных работ нормативным требованиям и проекту, требующих актов освидетельствования скрытых работ, на момент экспертного осмотра не представляется возможным без разрушения конструкций. Поэтому определить, выполнялись ли скрытые работы и в каком объеме не представляется возможным. Если скрытые работы были выполнены некачественно, то качество последующих работ также не будет соответствовать нормативным требованиям.

В соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами в строительстве (СП 68.13330.2017, СП 48.13330.2019, РД-11-02-2006 и т.д.), без исполнительной документации, оформленной соответствующим образом и с подписями ответственных лиц, подтверждающей качество и объем выполненных работ, объект не может быть принят Заказчиком и введен в эксплуатацию.

По этим причинам определить объем и стоимость выполненных ООО «ПСК» работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу. 352430, <...>, в рамках договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, не представляется возможным. Кроме того, в процессе экспертного осмотра были выявлены работы, выполненные с отклонениями от нормативных требований и проекта.

2) По второму вопросу. Определить соответствие работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, выполненных ООО «ПСК», условиям договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, проектной документации, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил, не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной документации с подписями ответственных лиц, подтверждающей объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи.

Кроме того, в процессе экспертного осмотра выявлены дефекты и отклонения выполненных работ от требований нормативных документов и проектной документации, перечень которых представлен в исследовательской части заключения по второму вопросу.

В соответствии с п. 6.9 договора от 17.12.2018 № Д-611/2018: «Подрядчик обязан предъявить к освидетельствованию все скрытые работы и приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ, составления и подписания Актов освидетельствования скрытых работ согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128. Если часть работ выполнена без приемки Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть и предъявить Заказчику любую указанную часть, либо весь объем скрытых работ ё последующим восстановлением вскрытых объемов работ за счет Подрядчика» в соответствии с п. 6.10 договора от 17.12.2018 г. № Д-611/2018: «Подрядчик обязан своевременно обеспечивать устранение недостатков и дефектов, приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта»

Таким образом, в процессе выполнения работ подрядчиком были нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объемов» РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», требования п. 6.9 и п. 6.10 договора от 17.12.2018 № Д-611/2018, а именно: скрытые виды работ не сданы заказчику и не устранены дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра. Так как исполнительная документация не велась в должном виде, определить соответствие скрытых работ нормативным требованиям невозможно и, следовательно, определять соответствие последующих работ не имеет смысла.

На основании вышеизложенного, эксперт указал, что определить соответствие работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, выполненных ООО «ПСК», условиям договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, проектной документации, требованиям законодательства в области градостроительства, строительных норм и правил, не представляется возможным.

Не согласившись с Экспертным заключением от 18.06.2021 № 06/02, ООО "ПСК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2021, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено; с целью обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела назначена повторная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО4 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ПСК» работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, в рамках договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018.

2. Определить соответствие работ по капитальному ремонту ОПС, расположенного по адресу: 352430, <...>, выполненных ООО «ПСК», условиям договора подряда от 17.12.2018 № Д-611/2018, проектной документации, треб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 17.03.2022 № А-03-22/01.

В ходе производства экспертного осмотра установлено, что фактически работы, выполненные ООО «ПСК» на объекте «ОПС Курганинск 352430 Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края Филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда №Д-611/2018, производством завершены.

В связи с тем, что некоторые виды работ являются скрытыми, определить объемы фактически выполненных ООО «ПСК» в рамках договора подряда №Д-611/2016 от 17.12.2018г. на указанном объекте работ только на основании данных натурного осмотра технически не представляется возможным.

В связи с чем, виды работ, выполненных ООО «ПСК» в рамках договора подряда от 17.12.2018г. №Д-611/2018, определены экспертом по совокупности представленных в материалы дела № A32-40616/2020 доказательств и результатов обработки данных натурного обследования, проведенного в рамках экспертного осмотра.

В Заключении эксперта от 17.03.2022 № А-03-22/01 отражены следующие выводы:

1) По первому вопросу. В связи с тем, что некоторые виды работ являются скрытыми, определить объемы фактически выполненных ООО «ПСК» в рамках договора подряда №Д-611/2018 от 17.12.2018 на указанном объекте работ только на основании данных натурного осмотра и, следовательно, их фактическую стоимость технически не представляется возможным.

Согласно представленным документам первичного учета, стоимость работ по капитальному ремонту ОПС Курганинск 352430 Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, - выполненных ООО «ПСК» в рамках договора подряда №Д-611/2018 от 17.12.2018, составляет 6 342 739 руб. 90 коп.

При этом Заказчиком часть ранее выполненных Подрядчиком на сумму 3 494 691 руб. 53 коп. работ была оплачена. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 29249 от 22.04.2019 на сумму 365 712 руб. 90 коп., № 45636 от 25.06.2019 на сумму 395 230 руб. 31 коп., № 74089 от 07.10.2019 на сумму 1 371 094 руб. 96 коп., № 91291 от 12.12.2019 на сумму 1 362 653 руб. 36 коп. Данные работы приняты Заказчиком в установленном законодательством РФ порядке.

2) По второму вопросу. Выполнение работ по капитальному ремонту ОПС Курганинск 352430 Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, предусмотрено в соответствии с разработанной проектной документацией:

- «Архитектурно-строительные решения» М-04.08-16/18-АС (том №1);

- «Силовое электрооборудование и внутреннее электрическое освещение» М-04.08- 16/18-ЭОМ (том №2);

- «Системы видеонаблюдения» М-04.08-16/18-СОТ (том №3);

- «Системы контроля доступа» М-04.08-16/18-СКУД (том №4);

- «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» М-04.08-16/18-ОВ (том

- «Структурированная кабельная система» М-04.08-16/18-СКС (ом №6);

- «Система водоснабжения и канализации (пожаротушение)» М-04 08-16/18-ВК (том №7);

- «Система охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и системы оповещения о пожаре» М-04.08-16/18-АУПС (том №8);

- «Система управления очередью» М-04.08-16/18-СУО (том №9).

Проектная документация в материалах арбитражного дела №А32-40616/2020 отсутствует.

Объем проектной документации, как правило, недостаточен для строительства объекта, отсутствует требуемая степень детализации. Проектная документация содержит основные технические решения, позволяющие оценить их безопасность, а также доказать техническую возможность, а в некоторых случаях и экономическую целесообразность реализации проекта.

Для реализации в процессе строительства технических решений, заложенных в утвержденной проектной документации, разрабатывается рабочая документация. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к чертежам основного комплекта.

В материалах арбитражного дела №А32-40616/2020 представлен Рабочий проект. Архитектурно-строительные решения. Шифр: 03/17-P-AC3, разработанный ООО «Гипромир Групп», 2017, в состав которого входят следующие комплекты рабочих чертежей:

- 03/17-Р-АС5 «Архитектурно-строительная часть»;

- 03/17-Р-ОВК5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- 03/17-Р-ЭОМ5 «Система электроснабжения и освещения»;

- 03/17-Р-СС5 «Сети связи»;

- 03/17-Р-ВК5 «Водопровод и канализация»;

- 03/17-Р-СОУЭ5 «Технологическая часть»;

- 03/17-Р-СОТС5 «Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации»;

- 03/17-Р-ВН5 «Система видеонаблюдения»;

- 03/17-Р-СКУД5 «Система контроля и управления доступом»;

- 03/17-Р-СУО5 «Система управления очередью».

Наименование и виды работ, закрытых актами о приемке выполненных работ № 02-01-01/4 от 10.01.2020, № 02-01-03/3 от 10.01.2020, № 02-01-09/2 от 10.01.2020, № 02-01-02/1 от 10.01.2020, соответствуют:

- техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда № Д-611/2018 от 17.12.2018,

- решениям, представленным в рабочем проекте;

- установленной строительными нормами и правилами технологии производства аналогичных видов работ.

В результате сравнения данных, полученных в ходе проведения визуального осмотра, данных первичной учетной документации стандартизированных форм, составленной ООО «ПСК» в подтверждение выполнения работ во исполнение договора подряда №Д-611/2018 от 17.12.2018, с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к приемке и производству аналогичных видов работ, экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения:

- не осуществляется подача теплоносителя в отопительные приборы, представляющие собой секционные биметаллические радиаторы, установленные в помещении №2 «Операционный зал» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта);

- не исправны потолочные встраиваемые светильники, установленные в помещениях №4 «Зона операторов» и №5 «Бэк-офис» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта) в количестве 7 шт.;

- не установлены отопительные приборы в помещении №15 (нумерация помещении приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта) в количестве 2 шт. Доступ в помещение обеспечен не был, в связи с чем, отсутствует техническая возможность определить наличие разводки труб отопления. Факт отсутствия отопительных приборов в данном помещении установлен из коридора, находящегося над линией колонн центральной части здания, ограждающая конструкция которого, с одной стороны, представлена в виде перильного ограждения;

- наблюдаются сбои в системах видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации;

- имеются дефекты сварного шва, выполненного для крепления электромагнитного замка, установленного на двери запасного входа в ОПС;

- на плитах заполнения из минерального волокна потолочных подвесных конструкций, смонтированных в помещениях №4 «Зона операторов» и №5 «Бэк-офис» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта), имеются следы протечек элементов встроенных потолочных систем кондиционирования;

- имеются повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, отслоений и шелушений в многочисленных местах в помещении №2 «Операционный зал» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта);

- имеются повреждения тактильного покрытия в помещении №1 «Тамбур» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта);

- имеются следы коррозии металлических конструкций подъемника для инвалидов с вертикальным перемещением.

Причину и время возникновения указанных дефектов на момент проведения экспертного осмотра установить не представляется возможным.

Кроме этого, имеются производственные дефекты отделочного покрытия стен в виде неровностей в многочисленных местах в помещении №11 «Помещения почтамта» (наименование и нумерация помещений приводятся экспертом согласно ведомости, представленной на листе 6 рабочего проекта).

Выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В целях дачи пояснений по экспертному заключению, определением суда от 20.04.2022 в судебное заседание вызван сотрудник ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО4, проводивший экспертизу.

В судебном заседании 31.05.2022 эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Эксперт в заседании подтвердил, что выполненные истцом объемы работ фактически завершены, вместе с тем, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Также эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются устранимыми; при этом, поскольку некоторые виды работ являются скрытыми, определить объемы работ, фактически выполненных ООО «ПСК», на основании натурного осмотра не представлялось возможным.

При этом, Акт скрытых работ является подтверждением того, что работы исполнены качественно, соответствуют утвержденным нормам и претензий к исполнению не имеется.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Как правило, проводят освидетельствование конструктивных элементов, которые могут оказать влияние на несущие способности конструкций, а также привести все сооружение в непригодное состояние для нормальной эксплуатации.

Как указано в Заключении, в материалах арбитражного дела № A32-40616/2020 отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, что ввиду специфики проводимых работ не является нарушением нормативных требований. Однако, отсутствие такой информации не позволяет установить объем, а также другие характеристики фактически выполненных скрытых видов работ, и, как следствие, их соответствие объемам, предусмотренным рабочим проектом.

Как указывалось ранее, представленные истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке подрядчиком в лице генерального директора ООО "ПСК" ФИО5 и заверены печатью организации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе писем исх. от 23.03.2020, от 10.04.2020 № Ф23-01/2217, от 23.04.2020 № Ф23-01/2518 следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на наличие недостатков и требовал от истца устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем, отказывался от подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, истцом выявленные недостатки не устранены, что является существенным нарушением условий договора подряда, поскольку наличие вышеупомянутых дефектов лишает заказчика в полном мере использовать результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора с подрядчиком.

При наличии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике. При этом, ООО «ПСК» документально не опровергло доводы АО «Почта Банк» о некачественном выполнении работ, не представило в материалы дела доказательств того, что на момент сдачи работ ответчику по актам КС-2, КС-3 отопление и сигнализация функционировали и находились в надлежащем и исправном состоянии.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору,

При этом, в судебном заседании сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 95 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 № 06/02.

Судом установлено, что на депозитный счет суда от ответчика поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2022 № 74180).

Ответчиком 01.12.2021 заявлено ходатайство о возврате части денежных средств с депозита суда в размере 55 000 руб., однако, на настоящий момент денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО4.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.03.2022 № А-03-22/01.

Судом установлено, что на депозитный счет суда от истца поступили денежные средства в размере 168 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2022 № 61). Определением суда от 06.07.2022 денежные средства в размере 68 000 рублей возвращены истцу с депозитного счета суда.

При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 руб. относит на истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 664 руб.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований увеличен до 3 702 462,88 руб., в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 41 512 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина при увеличении размера исковых требований истцом не доплачивалась, сумма госпошлины в размере 2 848 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 29.08.2022 № 74180.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 55 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет акционерного общества «Почта России» по следующим реквизитам:

Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края

ИНН <***>, КПП 230843001

ОГРН <***>

р/с <***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону

к/с 3010181030000000999

БИК 046015999.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков