Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-16678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6405/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-16678/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76- 16678/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


При участии в судебном заседании:

от ООО «Элкон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2022)


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж».

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2020, заключенного между обществом «Уралспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Элкон», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Грузовой автомобиль УАЗ-23602 UAZ CARGO;

- Автоцистрена НЕФАЗ 66052-62;

- Автобетоносеситель 58147 А на шасси Камаз 65115-62;

- Легковой седан RENAULT LOGAN;

- Автомобиль «Деловое купе» FST711;

- Автомобиль легковой Toyota Camry;

- Грузовой фургон УАЗ-390995;

- Автобус ЛиАЗ 525636;

- Автомобиль бортовой с краном-манипулятором на шасси AVIA d120;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой;

- ГАЗ-32213 специализированный пассажирский;

- Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226;

- Полуприцеп грузовой (бортовой) МАЗ 9397.

В качестве правового обоснования заявления должник указывает нормы п.1,2 ст. 61.2 и п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемое соглашение имеет признаки преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, а также совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник уже на тот момент обладал признаками несостоятельности.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определением от 29.04.2022 отменить заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в «КАД» была размещена информация о наличии трех решений о взыскании с должника задолженности; по оспариваемому соглашению об отступном должник передал имущество необходимое ему для продолжения свой обычной деятельности; из объяснений ответчика следует, что последний был осведомлен о наличии у должника контрагентов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства; судом не принято во внимание значительный период просрочки должника перед ответчиком по обязательства, которые были прекращены путем заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что заключения соглашения об отступном не является сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

В день судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Элкон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку представлен в суд и направлен конкурсному управляющему не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между обществом «Элкон» (поставщик) и обществом «Уралспецмонтаж» (заказчик) заключен договор поставки №1787-П/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора установку по производству бетона ELKOMIX-135 всесезонного исполнения в количестве 2-х единиц.

Цена договора составила 51 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Элкон» передало должнику две единицы техники, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2018 № 1099, товарной накладной от 20.06.2018№ 1100, актом приема-передачи на хранение от 20.06.2018.

В период с 29.03.2018 по 31.12.2019 должник произвел оплату за поставленное оборудование на общую сумму 46 787 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 25.04.2018 между обществом «Элкон» (поставщик) и обществом «Уралспецмонтаж» (заказчик) заключен договор поставки № 1812-П/18 (т.1, л.д.20-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: THERMOJET HOT AIR 1000 в количестве 2-х единиц.

Цена договора составила 9 500 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Общество «Элкон» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 25.04.2018 № 1812-П/18, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.08.2018 № 1705 и от 27.12.2018 № 2684.

За период с 21.05.2018 по 29.03.2019 должник произвел оплату за поставленное оборудование на общую сумму 8 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма задолженности на конец 2019 года составила 5 262 500 руб. (4 512 500 руб. по договору поставки от 07.03.2018 № 1787-П/18 и 750 000 руб. по договору поставки от 25.04.2018 № 1812-П/18).

В целях погашения названной задолженности между обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Элкон» заключено соглашение об отступном от 01.04.2020 (т.1, л.д.10-12), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств общества «Уралспецмонтаж» по договорам поставки от 07.03.2018 № 1787-П/18 и от 25.04.2018 № 1812-П/18 на сумму в размере 5 262 500 руб. путем предоставления в собственность общества «ЭЛКОН» движимого имущества:

- Грузовой автомобиль УАЗ-23602 UAZ CARGO;

- Автоцистрена НЕФАЗ 66052-62;

- Автобетоносеситель 58147 А на шасси Камаз 65115-62;

- Легковой седан RENAULT LOGAN;

- Автомобиль «Деловое купе» FST711;

- Автомобиль легковой Toyota Camry;

- Грузовой фургон УАЗ-390995;

- Автобус ЛиАЗ 525636;

- Автомобиль бортовой с краном-манипулятором на шасси AVIA d120;

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой;

- ГАЗ-32213 специализированный пассажирский;

- Грузовой тягач седельный МАЗ-543205-226;

- Полуприцеп грузовой (бортовой) МАЗ 9397.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение соглашение об отступном за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение, при наличии у него осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, при следующей совокупности:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Оплата за выполнение работы путем предоставления отступного не свидетельствуют об осведомленности общества «Элкон» признаков банкротства.

Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


СудьиЛ.В. Забутырина


С.В. Матвеева