Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-45410/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45410/2022
23 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023, онлайн), представителя ООО «СГК-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8679/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-45410/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 930 руб., пени в размере 71 046,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 299,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 565 000 руб., пени в размере 28 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. В остальной части требования судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключён договор № ГСПСРВ/20 -3774 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Договор заключён в целях оказания услуг на объектах строительства в составе стройки: ЕГС Северо-Западного региона, уч. Грязовец - КС «Славянская». КС «Грязовецкая».

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость оказываемых услуг определяется приложением № 1 «Перечень услуг предоставленного автотранспорта со стоимостью машино/часа», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя полную компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по настоящему договору.

Исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оперативные данные о ходе выполнения услуг по договору, каждые 15 дней предоставляет оригиналы путевых листов, либо их копии, скрепленные печатью исполнителя и подписанные директором по форме (п.4.2.); отчетным периодом признается каждые 15 дней месяца.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней за отчетным периодом исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах:

- оригиналы или заверенные копии путевых листов, оформленных в установленном порядке;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период - в 2х экземплярах;

- счет в одном экземпляре;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК РФ - в 1 экземпляре; в предоставляемых заказчику документах исполнитель обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора (пункт 4.3).

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта приема - сдачи оказанных услуг исполнителем.

Работы по указанному договору исполнителем выполнены 29.04.2021, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

В случае окончания/расторжения договора окончательный расчет производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

23.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 1 420 930 руб. течение 15 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как вытекающие из договора перевозки, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив специальный годичный срок исковой давности, удовлетворил требования в части основной суммы долга 565 000 руб., и неустойки, начисленной на указанную сумму с учетом установленного договором ограничения, в размер 28 250 руб.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом содержания представленного договора, квалифицировал его как договор перевозки и с учетом такой квалификации применил к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, а также с правильностью расчета срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае результат работ фиксировался составлением актов оказанных услуг. При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю.

Исходя из фактически сложившихся отношений, по своей правовой природе они носят смешанный характер, поскольку содержат признаки и договора оказания услуг и договора перевозки пассажиров.

Как видно из дела, в рамках спорного договора истец оказывал следующие услуги: перевозка работников ООО «ГСП-Сервис» на объекты строительства, а также услуги по предоставлению транспортных средств в аренду заказчику.

Изложенное подтверждается дополнительными соглашениями к договору, в которых устанавливается норма-час для работы транспортных средств, а также актами оказанных услуг, в которых прописаны виды оказанных ИП ФИО2 услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, его возражения сводились к пропуску истцом срока исковой давности, установленного для договора перевозки.

Проанализировав содержание договора и прилагаемыми к нему документы об исполнении его условий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключён смешанный договор оказания транспортных услуг: услуг по перевозке пассажиров и услуг аренды транспортного средства, что свидетельствует о том, что к данному договору применим годичный срок исковой давности только в той части, где в актах оказанных услуг прямо имеется указание на то, что оказаны услуги по перевозке.

Поэтому правоотношения по спорному договору в части оказания услуг должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты за период 15.06.2020 – 29.04.2021, акт приема-передачи от 29.04.2021, которые подписаны со стороны ответчика без возражений с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации.

Как указывалось ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг, оказание которых оформлено актами на общую сумму 855 930 руб., а именно: №286 от 31.08.2020, №340 от 30.09.2020, №347 от 15.10.2020, №378 от 31.10.2020 , №389 от 15.11.2020, №393 от 30.11.2020, №412 от 10.12.2020, №91 от 31.03.2021, №92 от 31.03.2021, №120 от 22.04.2021, №131 от 29.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По условиям пункта 9.1 договора сторон срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Согласно представленной почтовой квитанции направленная истцом в адрес ответчика претензия получена им 25.11.2021.

Как видно из дела, настоящий иск направлен в арбитражный суд 02.05.2022 (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрена периодическая сдача-приемка услуг и их оплата.

Так, согласно пункту 4.2 договора отчетным периодом признается каждые 15 дней месяца, по истечению которых стороны подписывают соответствующие акты. Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов на общую сумму 855 930 руб. признаны судом обоснованными, что послужило основанием к отказу в иске в части взыскания данной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания 855 930 руб. в связи со следующим.

Так в данном случае истцом услуги по перевозке были оказаны по следующим актам: № 412 от 10.12.2020 на сумму 185 000 рублей (оплачен 24.12.2020), № 91 от 31.03.2021 на сумму 180 000 рублей, № 92 от 31.03.2021 на сумму 170 000 рублей, № 120 от 22.04.2021 на сумму 115 000 рублей (оплачен 18.05.2021), № 131 от 29.04.2021 на сумму 215 000 рублей.

Применительно к актам № 91 от 31.03.2021, № 92 от 31.03.2021 и № 131 от 29.04.2021 годичный срок исковой давности надлежит исчислять следующим образом.

С учетом 30-дневного срока их оплаты о нарушении своего права истец должен был узнать соответственно 01.05.2021 и 30.05.2021, принимая во внимание 15 дней на рассмотрение претензии, полученной ответчиком 25.11.2021, годичный срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате услуг перевозки, оформленных данными актами, истекал 16.05.2022 и 14.06.2022 соответственно, в то время как настоящий иск предъявлен, как указывалось ранее 02.05.2022.

Исходя из текста актов выполненных работ по всем остальным спорным актам ответчику оказывались услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, а именно, в актах оказанных услуг: № 393 от 30.11.2020 на сумму 47 380 руб., №347 от 15.10.2020 на сумму 174 070 руб., № 378 от 31.01.2020 на сумму 157 590 руб., № 389 от 15.11.2020 на сумму 118 450 руб., № 340 от 30.09.2020 на сумму 358 440 руб., прямо указывается наименование услуг как транспортные услуги, а не перевозка.

Во всех актах, не связанных с перевозкой, указано наименование работ: транспортные услуги, и норма-час использования этих транспортных средств, за который взимается плата. По данным актам не перевозились и не вручались грузы. Транспортные средства предоставлялись в аренду на определенный период.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом путевыми листами, из которых следует, что автомобиль Камаз предоставлялся ответчику для выполнения заданий ответчика, а истец получал оплату за нормо-час работы Камаза, что свидетельствует о том, оказывались услуги по предоставлению в аренду транспортного средства для выполнения заданий ответчика.

Таким образом, в отношении указанных актов подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который с учетом 30-дневного срока оплаты услуг и 15-дневного срока ответа на претензию на дату предъявления настоящего иска не истек.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом за оказанные услуги, оформленные следующими актами: № 91 от 31.03.2021 на сумму 180 000 руб. (перевозка), № 92 от 31.03.2021 на сумму 170 000 руб. (перевозка), № 131 от 29.04.2021 на сумму 215 000 руб. (перевозка), № 393 от 30.11.2020 на сумму 47 380, 00 руб. (услуги аренды), № 347 от 15.10.2020 на сумму 174 070 руб. (услуги аренды), № 378 от 31.01.2020 на сумму 157 590 руб. (услуги аренды), № 389 от 15.11.2020 на сумму 118 450 руб. (услуги аренды), № 340 от 30.09.2020 на сумму 358 440 руб. (услуги аренды), всего на сумму 855 930 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности на указанную сумму предъявлен истцом в пределах сроков исковой давности, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании указанной суммы, и с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность в общем размере 1 420 930 руб.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, то не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора.

Размер неустойки исчислен судом, исходя из размера основного долга, установленного с учетом ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части.

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также полного возмещения убытков, понесенных исполнителем, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка отыскивается им за период с 15.05.2021 по 24.11.2021, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 420 930 руб., образовавшейся на дату 29.04.2021. Поскольку размер неустойки ограничен 5% от суммы нарушенного обязательства, то заявленный истцом размер неустойки 71 046,50 руб. соотносится с основной суммой долга и условиями договора сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден документально, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприниматель также заявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 299,45 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал уплату процентов помимо неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, подлежащих исчислению в порядке статьи 110 АПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-45410/2022 изменить в части взыскания основного долга и неустойки, судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСП-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 420 930 рублей, 71 046 рублей 50 копеек неустойки, 30 431 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева