Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А28-8629/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8629/2017


31 мая 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прометей»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А28-8629/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ОГРН: 1169102068321, ИНН: 9102209657)

к Департаменту образования администрации города Кирова

о взыскании денежной суммы,


и по встречному иску Департамента образования администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о расторжении контракта и взыскании денежной суммы


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента образования администрации города Кирова (далее – Департамент) 104 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.01.2021 производство по заявлению прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2021 определение суда оставил без изменения.

ООО «Прометей» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и пришли к неверному выводу, что судебные расходы на момент подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, по делу уже распределены. По его мнению, судебным актом о распределении судебных расходов по основным исковым требованиям в судах первой и апелляционной инстанций является не определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Общество полагает, что поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в его пользу, то судебные расходы, связанные с участием ООО «Прометей» в апелляционном производстве, подлежат обязательному взысканию с Департамента.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу указал на законность принятых судебных актов.

ООО «Прометей» и Департамент направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительный документ.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленный ООО «Прометей» документ, в связи с чем он подлежит возврату заявителю жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту о взыскании 384 128 рублей 49 копеек обеспечительного платежа, 14 513 рублей 10 копеек пеней и 56 606 рублей 03 копеек штрафа.

Департамент обратился в суд первой инстанции с встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании с Общества 2 264 241 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2019 заявленные требования ООО «Прометей» удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 367 373 рублей 11 копеек обеспечения, 11 901 рублей 49 копеек пеней и 56 606 рублей 03 копеек штрафа, встречный иск Департамента оставил без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2019 решение суда оставил без изменения.

Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента 385 531 рублей 48 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.12.2019 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу Общества 139 200 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2020 определение суда частично отменил и взыскал с Департамента в пользу ООО «Прометей» 288 815 рублей 36 копеек судебных расходов.

В данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями от 04.06.2020, от 03.08.2020 (уточнение) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб сторон на определение суда первой инстанции от 24.12.2019 по вопросу о судебных расходах, а также судебных расходов по данным заявлениям о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2, 41, 9, 101, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что поскольку по общему правилу вопрос о судебных расходах должен разрешаться однократно и в настоящем деле разрешен, то требование о взыскании дополнительных судебных расходов, не подлежит рассмотрению по существу, и прекратил производство по заявлению Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам не противоречит, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу Общества. После вынесения итогового судебного акта ООО «Прометей» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 24.12.2019, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 отменено в части, судебный акт изложен в следующей редакции: «Взыскать с Департамента в пользу ООО «Прометей» судебные расходы в сумме 288 815 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что Общество, зная о несении судебных расходов при обжаловании определения от 24.12.2019, лишено было возможности реализовать право на возмещение таких расходов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на названное определение, суды пришли к правильному выводу, что требование о взыскании дополнительных судебных расходов, поскольку по общему правилу вопрос о судебных расходах должен разрешаться однократно и в настоящем деле разрешен, не подлежит рассмотрению по существу, и правомерно прекратили производство по заявлению ООО «Прометей» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно не принял ссылку Общества на пункт 30 Постановления № 1, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, касаются вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Иные доводы ООО «Прометей» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подлежит отклонению заявление ООО «Прометей» о зачете платежа от 09.03.2021 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А28-8629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова