Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А28-8629/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8629/2017
г. Киров
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента образования администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 по делу № А28-8629/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к департаменту образования администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 455 247 руб. 62 коп.,

и встречному иску департамента образования администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании 2 264 241 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с департамента образования администрации города Кирова (далее – Департамент, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 384 128 руб. 49 коп., составляющих не возвращенную Заказчиком Поставщику сумму обеспечения (далее – Обеспечение), предоставленного Поставщиком в целях обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по заключенному сторонами 09.01.2017 муниципальному контракту № Ф.2016.4444551 (далее – Контракт) на поставку проекционных интерактивных комплексов (далее – Товар), 14 513 руб. 10 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.05.2017 по 03.07.2017 в связи с просрочкой возврата Департаментом Обеспечения, а также 56 606 руб. 03 коп. штрафа (далее – Штраф) за ненадлежащее исполнение Заказчиком его обязательств по Контракту.

В свою очередь, Департамент обратился в Суд с встречным иском о расторжении Контракта и взыскании с Общества 2 264 241 руб., уплаченных за некачественный Товар.

Решением Суда от 20.01.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 367 373 руб. 11 коп. Обеспечения, 11 901 руб. 49 коп. Пени и Штраф, а встречный иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5.2 Контракта, согласно которому Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего акта Заказчика от 20.02.2017, Поставщик заменил поставленный им 17.02.2017 некачественный Товар не 05.03.2017, а только 07.04.2017, то есть с просрочкой в 31 день. Поэтому Поставщик должен уплатить Заказчику 205 310 руб. 05 коп. неустойки за просрочку замены некачественного Товара (далее – Неустойка за просрочку замены Товара), в связи с чем сумма подлежащего возврату Поставщику Обеспечения составляет лишь 178 818 руб. 44 коп., а сумма Пени – 9 840 руб. 83 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Оставление встречного иска Ответчика без рассмотрения, наличие оснований для возврата Обеспечения, уплаты Департаментом Пени и Штрафа Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь в том числе соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также условиями Контракта, Суд пришел, в частности, к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки Обществом Товара (далее – Неустойка за просрочку поставки Товара) может быть начислена только за период с 31.03.2017 по 07.04.2017 и поэтому составляет не 384 128 руб. 49 коп, а лишь 16 755 руб. 38 коп., в связи с чем Заказчик необоснованно удержал из Обеспечения 367 373 руб. 11 коп.

Данный вывод Суда Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик вместо Неустойки за просрочку поставки Товара вправе удержать из Обеспечения Неустойку за просрочку замены Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку замена ненадлежащего Товара является лишь способом надлежащего исполнения Поставщиком своего обязательства поставить Товар в установленный Контрактом срок, в связи с чем просрочка замены Товара, являясь лишь фактором, влекущим просрочку поставки Товара, не может квалифицироваться в качестве самостоятельного нарушения и поставка ненадлежащего Товара с последующей его заменой на надлежащий должна расцениваться как нарушение срока поставки Товара, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 по делу № А28-8629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента образования администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных