Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-30315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38519/2020

Дело № А40-30315/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-30315/20,

по иску: ООО ЧОО "СКОРПИОН+"

к ответчику: ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" к ООО ЧОО "СКОРПИОН+" о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СКОРПИОН+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" о взыскании задолженности в сумме 240 000 рублей за период с августа по октябрь 2019 года.

Определением от 23.04.2020г. Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" к ООО ЧОО "СКОРПИОН+" о взыскании 510 810 рублей убытков, возникших в связи с не надлежащим исполнением договора о предоставлении охранных услуг от 01.05.2015 № 272/оу (в редакции дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-30315/20 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Скорпион+" долг в сумме 240 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 800 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.05.2015 между ООО ЧОО "СКОРПИОН+" (исполнителем) и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" (заказчиком) заключен договор о предоставлении охранных услуг № 272/оу (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества на объекте, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, возле д. Кузьмино-Фильчаково, а именно: осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов в виде выставления одного поста охраны на объекте согласно приложению № 1 к договору в количестве одного сотрудника охраны без оружия круглосуточно, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета.

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в сумме 80000 рублей в месяц (приложение № 1 к договору).

23.10.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.05.2015 № 272/оу с 01 ноября 2019 года, согласно п. 2 которого заказчик обязался оплатить предоставленные ранее охранные услуги.

Согласно расчету исполнителя за период действия договора с августа по октябрь 2019 года у заказчика образовалась задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 240000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя 510810 рублей убытков, причиненных вследствие не надлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.05.2015 № 272/оу, так как, в период действия договора 27.09.2019 выявлена пропажа имущества с территории охраняемого объекта, принадлежащего ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; оплата услуг за заявленный период заказчиком не произведена исполнителю, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 240 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом первой инстанции, что заказчик, обращаясь с встречным иском в суд, обязан представить доказательства не исполнения или не надлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.05.2015 № 272/оу, факт причинения убытков, наличие причинной связи между не надлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков, однако ответчиком совокупность данных фактов не доказана.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по заявленному факту хищения, заявителем не представлены документы, подтверждающие характер и способ совершения хищения, точный период его обнаружения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора.

Факт обращения в следственные органы не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены калькуляция стоимости похищенного имущества за подписью руководителя и начальника ПТО, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Правомерно определено судом, что данные документы, ввиду их одностороннего оформления, не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере причинен именно на заявленную сумму и в результате хищений посторонними лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам; были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу норм ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца по встречному иску, на ответчика по встреченному иску возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

По мнению истца, убытки в виде утраченного имущества, возникли в связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств по охране объекта исполнителем.

Вместе с тем, действие или бездействие ответчика по встречному иску, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими по вине третьих лиц убытками истца по встречному иску в виде стоимости утраченного им имущества, так как, доказательства передачи под охрану данного имущества, не представлены истцом по встречному иску, а также, не представлены доказательства покупки данного имущества истцом по встречному иску, завоза и складирование его на охраняемой территории; не представлены доказательства нахождения данного имущества у истца по встречному иску( карточка хранения имущества на конкретном складе) не представлена; не доказано истцом по встречному иску п. 4.1.1 договора, а именно, что ущерб причинен кражей материальных ценностей с территории объекта, так как, факт кражи документально не подтвержден.

Также, документально не подтверждена сумма убытков, так как, остаточная стоимость имущества с учетом износа, не подтверждена истцом по встречному иску.

Поскольку совокупность обстоятельств не доказана истцом, суд правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-30315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова