Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А43-837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-837/2022


г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, паспорт, заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, и ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН5263138840), г.Н.Новгород, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению запрета пользоваться имуществом, указанным в акте ареста от 06.12.2021, составленном в рамках исполнительного производства №83434/21/52004-ИП, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ФИО6, г.Н.Новгород, ФИО4, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

От УФССП по Но в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №ФС036584943 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26178/2020, предмет исполнения: взыскание в размере 31 449 350 руб., должник: ФИО6, взыскатель: ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №83434/21/52004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства был составлен акт ареста от 06.12.2021, в котором указано следующее имущество:

- станок для нанесения печати стоимостью 200 000 рублей,

- кран балки - 3 штуки стоимостью 100 000 рублей, на сумму 300 000 рублей

- установка, смеситель для крахмального клея 3КВТ 950 ОБ/М, К7АЗ АП50Б 30МТ УЗ 500V стоимостью 100 000 рублей,

- токарный (сверлильный) станок CARDEITY 16MM 220B 055KBT стоимостью 100 000 рублей.

Заявитель указывает, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что Общество не является стороной исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению запрета пользоваться имуществом, указанным в акте ареста от 06.12.2021, составленном в рамках исполнительного производства №83434/21/52004-ИП, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, который рассматривается в исковом порядке.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в рамках дела №А43-978/2022 арбитражным судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" к ответчикам ФИО6 и ФИО4 об освобождении от ареста имущества: станка для нанесения печати, крана балки - 3 штуки, установки, смесителя для крахмального клея 3КВТ 950 ОБ/М, К7АЗ АП50Б 30МТ УЗ 500V, Токарного (сверлильного) станка CARDEITY 16MM 220B 055KBT.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН5263138840), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов