Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-6545/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6545/2019
г. Краснодар
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения от 09 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.В. Кирий

в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 02.03.2020г. о передаче дела на рассмотрение судье О.В. Кирий, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «СОЛИДУС», г. Сочи, ИНН <***> , ОГРН <***>

к ООО «Юг-Новый век», г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Администрация г. Сочи

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность № 3 от 09.01.2020г.;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИДУС», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании с ООО «Юг-Новый век» в пользу ООО «СОЛИДУС» всего 6 555 342 руб. 43 коп., из которых 5 555 342 руб. 43 коп. — задолженность по арендной плате по состоянию на 28.01.2019 года, 1 000 000 рублей — неустойка за несвоевременное и не полное внесение арендной платы по состоянию на 28.01.2019 года.

В соответствии с определением от 10.03.2020г. настоящее дело передано от судьи А.М. Боровика судье О.В. Кирий, в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании представил акт сверки и дополнительное соглашение. Кроме того, представитель истца пояснил, что представленный акт сверки готовился для заключения мирового соглашения, однако, стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также в случае отсутствия технической возможности провести судебное заседание в режиме «онлайн-заседания».

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В судебном заседании 02.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств, учитывая, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе претензии № 86 от 12.11.2018 и № 4 от 28.01.2019 не соответствуют требованиям статьи 4 АПК РФ.

Ответчик считает, что данные претензии не содержат в себе четко сформированные требования, отсутствует расчет взыскиваемых денежных средств, ссылки на норму права, а также отсутствуют надлежащим образом оформленной копии доверенности лица, подписавшего претензию от имени истца.

При этом сам факт получения претензий ответчик не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

То есть, лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего, направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд, изучив направленные ответчику выше указанные претензии о необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы, установил, что данные претензии содержат сведения о материально-правовых основаниях возникновения кредиторской задолженности ответчика, ее размере и математический расчет (к претензиям истца приложен расчет задолженности по внесению арендной платы и начисленной неустойки, оформленные в виде актов сверки расчетов по аренде земельного участка). Претензии подписаны уполномоченными по доверенности лицами.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО «Солидус» на основании Договора № ДК-18 аренды имущества казны Российской Федерации от 01.09.2006 (зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю за № 23-23-50/045/2006-481 от 10.10.2006) предоставлено в долгосрочную аренду федеральное имущество: берегозащитное сооружение прилегающее к Аквапарку «Маяк» в Центральном районе г. Сочи № II , буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану №№ II-2, II-3, II-4 , II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта : 23-23-50/005/2005-554.

Арендуемое недвижимое имущество передано ООО «Солидус» по Акту приема-передачи федерального имущества от 01.06.2006, подписанному ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.

ООО «Солидус» также является собственником доли в размере 12/100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: «Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку «Маяк» в Центральном районе г. Сочи» № II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/005/2005-557 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92.

Федеральное имущество в форме доли в размере 88/100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на вышеназванное «Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку «Маяк» в Центральном районе г. Сочи» № II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского (кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50/005/2005-557), - также передано в аренду сроком на 25 лет ООО «Солидус» на основании договора № ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

С целью эксплуатации данного комплекса берегозащитных сооружений, между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и ООО «Солидус» заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №7700000850 от 24.04.2008, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11208 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, в створах ул. Войкова и пер. Морского.

Вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений».

Договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №7700000850 от 24.04.2008 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 08.05.2008 за регистрационным номером 23-23-50/021/2008-505.

В связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи и ООО «Солидус», 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор №7700000850 от 24.04.2008 стал именоваться договором аренды земельного участка № 4900770850 от 24.04.2008

Администрацией г. Сочи письмом от 24.06.2016 исх. № 15760/02-05-16 согласована передача в субаренду ООО «Юг-Новый Век» части земельного участка площадью 1724 кв.м., образованной из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11 208 кв.м., арендуемого ООО «Солидус» на основании договора аренды земельного участка № 4900770850 от 24.04.2008.

Согласие на передачу части земельного участка в субаренду выдано в рамках исполнения Соглашения от 24.05.2016, заключенного с ООО «Солидус», которым предусмотрены мероприятия по дополнению вида разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, сформированной под учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92/2 в целях оказания рекреационных услуг населению.

Между ООО «СОЛИДУС» (арендодатель) и ООО «Юг-Новый Век» (субарендатор) заключен договор № 1/2016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 07.07.2016, предметом которого является субаренда части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92/2 площадью 1 724 кв.м.

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.1.1 договора субаренды предоставлен ответчику для организации пляжа (аэрария) с правом размещения пляжного оборудования (движимых вещей или временных сооружений, не относящихся к объектам недвижимости), без права предоставления услуг общественного питания, включая приготовление (разогрев), хранение и реализацию продуктов питания и реализации спиртных напитков, за исключением прохладительных и безалкогольных напитков.

Срок субаренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды составляет 3 (три) года с даты передачи участка ответчику.

Земельный участок фактически передан ответчику 22.07.2016 по акту приема-передачи участка от 22.07.2016.

Первый год трехлетнего срока аренды земельного участка начинается с 23.07.2016 и заканчивается 22.07.2017, соответственно второй год аренды — с 23.07.2017 по 22.07.2018, третий год аренды — с 23.07.2018 по 22.07.2019.

Размер арендной платы за пользование земельным участком согласно пункту 3.1 договора субаренды составляет 10 000 000 руб. в год, налог на добавленную стоимость не предусмотрен, и не изменялся в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды арендная плата в течение второго и третьего года аренды подлежит внесению ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, в следующих размерах:

- в период с первого по одиннадцатый месяц срока аренды — в размере 830 000 руб. (пункт 3.1.2.1 договора субаренды);

- в последний (двенадцатый) месяц срока аренды - в размере 870 000 руб. (пункт 3.1.2.2 договора субаренды).

Общая сумма арендой платы, начисленной начиная с даты передачи участка ответчику и по состоянию на 28.01.2019 составила 24 980 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком внесена арендная плата на общую сумму 19 424 657 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору субаренды, составляет 5 555 342 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую задолженность.

Однако претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность с даты передачи участка ответчику и по состоянию на 28.01.2019 составила 24 980 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на следующее:

- в связи с ухудшением качественных характеристик переданного в субаренду участка в виде наложения на его часть публичного сервитута и не возможностью его использования ответчиком в указанной части размер задолженности по внесению арендной платы подлежит уменьшению, а неустойка начислению не подлежит;

- также ответчиком заявлено о недействительности (ничтожности) основного договора аренды земельного участка № 7700000850 от 24.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92, заключенного между истцом и администрацией города Сочи, и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016, заключенного между истцом и ответчиком, и, как следствие, ответчиком указано на отсутствие оснований для уплаты арендной платы, установленных договором субаренды земельного участка от 07.07.2016 №1/2016.

Ответчик считает, что в связи с принятием 17.05.2017 администрацией города Сочи постановления № 820 «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204028:113, 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14, 23:49:0204028:92 Центрального района города Сочи» у него возникли ограничения в пользовании переданным ему в субаренду земельным участком.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах, не имеют материально-правовых оснований и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью установления постоянного публичного сервитута согласно содержанию постановления администрации города Сочи от 17.05.2017 № 820 являлось обеспечение прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе.

Ответчику в субаренду по условиям договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 передана часть земельного участка из категории земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв.м., находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, в районе улицы Приморской в створах улицы Войкова и переулка Морского, образованного из земельного участка общей площадью 11208 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204028:92 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, в районе улицы Приморской в створах улицы Войкова и переулка Морского, с разрешенным целевым использованием: для эксплуатации комплекса берегозащитных.

На земельном участке объекты недвижимого имущества не расположены.

Согласно пункту 1.1.1 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 цель предоставления земельного участка ответчику — организация пляжа (аэрария) с правом размещения пляжного оборудования (движимых вещей или временных сооружений не относящихся к объектам недвижимости (объектам капитального строительства), без права предоставления услуг питания, включая приготовление (разогрев), хранение и реализацию продуктов питания и реализации спиртных напитков, за исключением прохладительных и безалкогольных напитков.

Переданная в субаренду ответчику часть земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв.м. со стороны Черного моря граничит с территорией городского пляжа «Маяк», в соответствии с положениями части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относящейся к землям общего пользования, доступ к которой в силу части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ не может быть ограничен.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные положения земельного законодательства в равной степени подлежат применению и при передаче арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 5.2.17 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 на ответчика возложена обязанность не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц, в том числе в части доступа к береговой полосе Черного моря.

Данное условие договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 является существенным, в случае его нарушения истец в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.4.4 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.

Таким образом, обеспечение беспрепятственного прохода граждан к водному объекту (Черному морю) и его береговой полосе является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 и требованиями законодательства.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела допустимых доказательств подтверждающих, что в следствие установления постановлением администрации города Сочи от 17.05.2017 № 820 постоянного публичного сервитута для целей обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе:

- ограничено его право пользования находящейся у него в субаренде частью земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв.м.,

- использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением стало для ответчика невозможным;

- ухудшились качественные характеристики земельного участка.

В течение срока действия договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016, начиная с даты принятия постановления администрации города Сочи от 17.05.2017 № 820 и даты его опубликования (18.05.2017, «Новости Сочи», № 75-76) ответчиком производилось внесение арендной платы за пользование земельным участком.

О принятии администрацией города Сочи постановления от 17.05.2017 № 820 «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204028:113, 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14, 23:49:0204028:92 Центрального района города Сочи» ответчик проинформирован истцом письмом от 07.07.2017 исх. № 54.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу ответчик, предъявлял истцу какие-либо претензии (требования) в части:

- предоставления в субаренду земельного участка, который не может быть использован ответчиком для целей, определенных договором,

- наличия препятствий в его использовании,

- ухудшения качественных характеристик земельного участка,

- соразмерного уменьшения арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 8.6 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 арендная плата не подлежит начислению и уплате за весь период, когда ответчик (субарендатор по договору) не имел возможности пользоваться участком (включая не предоставление истцом (арендатор по договору) услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, если это не являлось следствием виновных действий ответчика), за исключением случаев, когда невозможность пользования участком была вызвана виновными действиями ответчика и обстоятельствами, указанными в пункте 9.1 настоящего договора.

В пункте 9.1 договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 приведены обстоятельства непреодолимой силы, то есть обстоятельства, которые не зависят от воли и действий/бездействия сторон договора.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 не зависит от действий и решений третьих лиц.

Условия договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении от 08.09.2015 № 309-ЭС15-11099 по делу № А76-5598/2014, согласно которой действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что размер задолженности по внесению арендной платы подлежит уменьшению, а неустойка начислению не подлежит в связи с ухудшением качественных характеристик переданного в субаренду участка в виде наложения на его часть публичного сервитута подлежат отклонению.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) основного договора аренды земельного участка № 4900770850 от 24.04.2008, а также договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 ответчик указал на то, что учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения у администрации на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению данного земельного участка.

Вместе с тем, вопрос о действительности договора аренды земельного участка от 24.04.2008 №4900770850 в отношении земельного участка с кадастровым номер 23:49:0204028:92 ранее рассмотрен в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11..2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу № А32-11363/2016 по иску администрации города Сочи к ООО «Солидус» о расторжении договора аренды.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что с целью эксплуатации предоставленного в долгосрочную аренду федерального имущества – берегозащитного сооружения, а также с целью использования принадлежащей истцу доли 12/100 берегозащитного сооружения спорный земельный участок первоначально предоставлен истцу по договору аренды от 24.04.2008 № 7700000850 Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю.

В дальнейшем в связи с передачей в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Содидус», 18.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор №7700000850 от 24.04.2008 стал именоваться договором аренды земельного участка № 4900770850 от 24.04.2008

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При заключении ООО «Солидус» с ООО «Юг-Новый Век» договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 обществом получено согласие департамента имущественных отношений администрации города Сочи (письмо от 24.06.2016 № 15760-02-05-16).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств не усматривается оснований для признания договора аренды земельного участка № 4900770850 от 24.04.2008, а также договора субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 недействительными (ничтожными) договорами.

В связи с чем, ссылки ответчика на недействительность (ничтожность) сделок подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.

На основании выше установленного, суд считает, что задолженность по арендной плате за пользование частью земельного участка с учетным кадастровым номером 23:49:0204028:92 площадью 1724 кв.м., переданной ответчику в субаренду в соответствии с договором субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 заявлена истцом правомерно.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 07.07.2016 № 1/2016 в размере 5 555 342 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, но не более 10 % от размера годовой арендной платы.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как, ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом начислены пени.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени за период по состоянию на 28.01.2019 составила 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.2 договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Проверяя расчет пени судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, заявленный размер пени не превышает 10% годовой арендной платы.

В связи с чем, расчет истца принимается судом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2018;

- платежное поручение от 26.08.2019 № 758 на сумму 160 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги в области права, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию с ООО «Юг-Новым век» в судебном порядке задолженности по внесению арендной платы и неустойки по договору № 1/2016 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 07.07.2016, заключенному между ООО «СОЛИДУС» и ООО «Юг-Новый век».

В объем услуг, оказываемых исполнителем, включено формирование позиции по делу, определение состава и объема необходимых доказательств, оказание содействия заказчику в сборе доказательств и непосредственно сбор доказательств, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, расчета сумм взыскания, искового заявления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя заказчика во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, совершение иных действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора (п. 2 договора б/н от 05.11.2018).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 160 000 руб.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 01.06.2020 в отношении ИП ФИО1 судом отклоняются доводы ответчика о предположении относительно того, что ФИО1 является штатным юристом ООО «Солидус».

Так, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является – деятельность в области права (ГРН 307232017800024 от 27.06.2007).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о чрезмерности расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей; - составление проектов договоров — 8000 рублей; -участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Для большего снижения расходов оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, суд считает разумным размер заявленных ко взысканию расходов в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Новый век», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЛИДУС», г. Сочи (ИНН <***> , ОГРН <***>) 6 555 342 руб. 43 коп., из которых 5 555 342 руб. 43 коп. — задолженность по арендной плате по состоянию на 28.01.2019 года, 1 000 000 руб. — неустойка за несвоевременное и не полное внесение арендной платы по состоянию на 28.01.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 777 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий