Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-106156/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024 Дело №А41-106156/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Московской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий и отмене постановления от 12.05.2023,

третье лицо – УФК по Московской области,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023 № 30040/23/50057-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание исполнительского сбора.

Судом в порядке ст. 47, 48 АПК РФ производится процессуальное правопреемство в отношении заявителя, поскольку на основании Постановлений Губернатора МО от 14.09.2023 №281-ПГ и 13.10.2023 №946-ПП/34 проведена реорганизация ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» присоединением к ГУ содержания территорий МО с передачей полномочий, и образованием ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30040/23/50057-ИП, предметом исполнение которого, является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника – Главного управления Московской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу взыскателя – УФК по Московской области (УФССП России по Московской области).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023 № 30040/23/50057-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023 № 30040/23/50057-ИП направлено в адрес заявителя 12.05.2023 посредством системы электронного документооборота (ЛК ЕПГУ) и прочитано заявителем 15.05.2023.

С заявлением по настоящему делу управление обратилось в суд 13.12.2023, посредством системы «Мой Арбитр», т.е. спустя более 7 месяцев после получения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителя с ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова