Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-188371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-188371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 31.10.2022;

от Euroclear Bank SA/ NV (Евроклир Банк СА/НВ) – ФИО3, по доверенности от 18.06.2024;

от небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Атон» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Euroclear Bank SA/ NV (Евроклир Банк СА/НВ) (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А40-188371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»

к Euroclear Bank SA/ NV (Евроклир Банк СА/НВ) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», общество с ограниченной ответственностью «Атон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «Объединенная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Euroclear Bank SA/ NV (Евроклир Банк СА/НВ) (далее – Евроклир, ответчик) о взыскании 123 473 669 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД»), общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная УК», действуя в качестве доверительного управляющего паевых инвестиционных фондов ЗПИФ комбинированный «Апрелевка», ЗПИФ комбинированный «Горки-2 Первый», ЗПИФ комбинированный «Ивановский промышленный», ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской», владеет ценными бумагами, входящими в состав активов паевых инвестиционных фондов указанных ЗПИФ.

Эмитентом обязательства по выплате купонных доходов исполнены надлежащим образом.

Учет прав на вышеуказанные ценные бумаги до 09.06.2023 осуществляло ООО «Атон», от которого купонные доходы по указанным выше ценным бумагам не были получены, поскольку зачислены на счет, открытый НКО АО «НРД» для Евроклир, в свою очередь, последний денежные средства, аккумулируемые на его счете, не распределил по владельцам таких ценных бумаг, тем самым причинил реальный ущерб в виде невыплаты полученных доходов по ценным бумагам, размер которых на дату подачи настоящего иска составил 123 473 669 руб. 46 коп.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) установлено, что для ценных бумаг с государственными регистрационными номерами: 26237КМР8; 26224КМР8; 26239КМР8; 26233КМР8; 26228КМР8 глобальные сертификаты подлежат хранению (централизованное хранение) в НКО АО «НРД».

Также указанными Приказами установлены даты выплаты купонного дохода.

Статьей 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации.

Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации.

На основании указанного, выплаты по ценным бумагам Минфина России осуществлялась самим Минфоном России в пользу НКО АО «НРД», в качестве центрального депозитария, осуществляющего учет глобальных сертификатов таких ценных бумаг.

Вместе с тем, операции по счету НКО АО «НРД» были ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Таким образом, Евроклир не проводятся операции списания денежных средств со счета НКО АО «НРД», поскольку счет останется под ограничениями до получения Евроклир разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

Подлежащие выплате истцу в качестве купонного дохода по ценным бумагам 123 473 669 руб. 46 коп. были заблокированы Евроклир.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2023 с требованием перечислить полученные денежные средства по ценным бумагам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 123 473 669 руб. 46 коп. в счет возмещения убытков.

Суды исходили из того, что истец длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, эмитентом которых является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющий все выплаты добросовестно и в обусловленные эмиссионной документацией сроки; иск предъявлен к ответчику, как к лицу, на счет которого поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплатившему денежные средства законным владельцам ценных бумаг; действия Евроклир по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, не имеющим возможности иным образом восстановить свое нарушенное право.

Суды приняли во внимание, что осведомленность Евроклир о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим: зачисление на счет Евроклир денежных средств на территории России и не перечисление ответчиком денежных средств, предназначавшихся добросовестным инвесторам - резидентам Российской Федерации.

Суды констатировали, что убытки причинены в связи с действиями Евроклир по исполнению санкционных ограничений. Материалами дела подтверждено, что денежные средства, причитающиеся истцу, зачислены на счет в НРД, открытый Евроклир. Невозможность перечисления денежных средств ООО «Объединенная УК» вызвана действиями (бездействием) Евроклир, которое

осуществило неправомерное блокирование причитающихся истцу денежных средств на сумму 123 473 669 руб. 46 коп.

Суды указали, что поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Евроклир наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что регулирование правоотношений между НКО АО «НРД» и Евроклир в соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований Банка из причинения вреда к Евроклир, требования ООО «Объединенная УК» основаны не на обязательственных правоотношениях, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для заявления исковых требований ООО «Объединенная УК» к Евроклир является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета НКО АО «НРД» в пользу истца.

Собственником ценных бумаг и лицом, которому предназначались денежные средства в качестве купонных выплат, является ООО «Объединенная УК» как владелец ценных бумаг, по которым эмитент – Министерство финансов Российской Федерации, выплачивал в 2022-2023 годах купонный доход.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может получить свои активы в результате применения российских контрсанкций, вследствие чего привлечение ответчика к ответственности неправомерно, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку ограничительные меры, введенные Российской Федерацией, носят ответный характер, направлены на защиту национальных интересов Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», в случае перечисления должником средств на счет типа «С» кредитор вправе обратиться в кредитную организацию, в которой открыт такой счет, с заявлением об использовании средств в порядке, определенном Центральным Банком Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовым организациями) либо Министерством финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками), в то время как ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств обращения в вышеназванном порядке.

Ссылки заявителя на то, что ущерб еще не наступил и размер убытков не определен ввиду того, что денежные средства, заявленные к взысканию, находятся на счетах ответчика в НКО АО НРД, данные средства не утрачены истцом, могут быть востребованы после получения соответствующих публичных разрешений со стороны государственных органов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, и не может быть обусловлена реализацией административных процедур, являющихися дополнительным правом, но не обязанностью лица, и не препятствуют судебной защите нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств хранения ценных бумаг истца в Евроклир противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, суды констатировали, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие хранение ценных бумаг, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно указали, что сам факт отсутствия информации во всей цепочке владения/хранения от иностранного депозитария Atonline Limited не влияет на возможность установления правомерности притязаний истца. В данном случае суды признали, что истец представил документы от депозитариев ООО «Атон» и ЗАО «ПРСД», деятельность которых регулируется Центральным Банком России, при этом достоверность содержащейся в них информации не опровергнута. При правильном распределении бремени доказывания суды заключили, что истец обосновал свои требования всеми доступными доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что к требованию истца подлежит применению европейское и бельгийское право, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований

для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40188371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова