Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А58-4822/2018

F212/2019-5706(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4822/2018
19 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Ростройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха

(Якутия) от 09 августа 2018 года по делу № А58-4822/2018 и постановление Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой

инстанции – Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,

Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 1021401073980, ИНН 1435086020, далее – ГБУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ОГРН 1131447017228, ИНН 1435275813, далее – ООО «Ростройпроект», ответчик) о взыскании 101 236 рублей 80 копеек пени по контракту от 29.08.2016 № 89-16 за период с 20.12.2016 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, взыскано с ООО «Ростройпроект» в пользу ГБУ РС (Я)


«ДРСО ЖКХ и Э» 101 236 рублей 80 копеек пени, а также 4 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ГБУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» в форме присоединения к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)») произведена замена ответчика – ГБУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» на его правопреемника – ГКУ «СГЗ РС (Я)».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Ростройпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения контракта произошла, в том числе, по вине истца.

По мнению ООО «Ростройпроект», заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,


содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (исполнитель) заключен контракт от 29.08.2016 № 89-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектно-изыскательные работы со сбором исходных данных и оформлением землеустроительной документации по объекту: «Строительство мини-ТЭЦ в п. Зырянка Верхнеколымского улуса (района)» в соответствии с «Описанием объекта закупки» – приложение № 1 к контракту.

Стоимость работ составляет 920 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом выполнения работ; срок начала работ исчисляется с момента двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2016.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Результат выполненных работ по контракту от 29.08.2016 № 89-16 принят заказчиком по акту приема-передачи от 20.12.2016 на сумму 736 000 рублей, в полном объеме – по акту приема-передачи от 30.08.2017 на сумму 920 000 рублей.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена полностью в размере 920 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2017 № 894.

06.03.2018 истец направил ответчику претензию от 02.03.2018 № 02-201/1 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 628 452 рублей.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ООО «Ростройпроект» без удовлетворения, ГБУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.08.2016 № 89-16.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ростройпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей


компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по делу № А58-4822/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко