Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А20-604/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-604/2017
28 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, единолично, дело № А20-604/2017,

по иску Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.08.2016 № 20 с последующим начислением неустойки по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 239 678,20 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту от 22.08.2016 №20 с начислением неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ по день вынесения решения.

Решением от 04.05.2017 (резолютивная часть) суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Термопластбетон» в пользу ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» неустойку на день вынесения решения в сумме 381 820,70 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Термопластбетон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть – 21.08.2017) суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств уведомления ООО «Термопластбетон» в порядке, установленном частью 4 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу № А20-604/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и ООО «Термопластбетон» заключен государственный контракт от 22.08.2016 № 20 на выполнение работ по объекту «строительство водопровода по ул. Ленина в с.п. Пролетарское Прохладненского района».

Цена контракта 3 536 548 руб. Срок выполнения работ – до 31.12.2016 включительно (п.2.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п.12.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойке.

Согласно п. 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы в срок до 16.11.2016 на сумму 1 872 116 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

15.03.2017 ответчик выполнил работы на сумму 1 664 432 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2017 № 2, , акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2017 № 1.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и разногласий.

Несвоевременное выполнение работ подрядчиком по контракту послужило основанием для направления заказчиком претензии об оплате неустойки.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с требованием в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контакте (п. 12.6., 12.7) стороны согласовали ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок исчисления неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2016 включительно.

Первый этап работ (в сумме 1 872 116 руб.) выполнен подрядчиком в срок, установленный контрактом (16.11.2016), остальные работы (на сумму 1 664 432 руб.) выполнены с нарушением срока - 15.03.2017.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика и согласование в контракте ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что период начисления заявлен истцом (с учетом уточненных требований) с 01.01.2017 по день вынесения решения.

Учитывая дату окончательного выполнения подрядчиком работ по контракту 15.03.2017, апелляционный суд приходит к выводу о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подрядчиком.

Произведя расчет неустойки, апелляционный суд установил, что размер неустойки согласно формуле, согласованной сторонами в договоре, составил 227 860, 74 руб. (из расчета просрочки в 74 дня).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 860, 74 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований и предоставление истцу отсрочки в оплате государственной полшины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в пропорциональном от удовлетворенной части размера требований.

Истец, являясь государственным казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождается на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 по делу № А20-604/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» в пользу Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 20 от 22.08.2016 в размере 227 860 руб. 74 коп.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 409 руб. 72 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» 148 руб. расходов при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термопластбетон» 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 17.05.2017.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья Н.В. Макарова