Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А43-16/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16/2016


08 июня 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии представителя истца –

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»:

Семеновой Т.А. (доверенность от 06.11.2015


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-16/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»

(ОГРН: 1136027004442, ИНН: 6027150935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акела ТК»

(ОГРН: 1135257002781 ИНН: 5257137736)

о взыскании 74 000 рублей,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акела ТК»

(ОГРН: 1135257002781 ИНН: 5257137736)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»

(ОГРН: 1136027004442 ИНН: 6027150935)

о взыскании 567 261 рубля 94 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский»

(ИНН: 6017000828, ОГРН: 1026001743635) и

гражданина Нефедова Сергея Павловича,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акела ТК» (далее – ООО «Акела ТК») о взыскании 74 000 рублей задолженности по договору перевозки и 4037 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 № 715, от 08.06.2015 № 749, от 09.06.2015 № 748.

ООО «Акела ТК» обратилось со встречным иском к ООО «Экотехнологии» о взыскании 567 261 рубля 94 копеек ущерба.

Сославшись на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Акела ТК» указало на утрату перевозчиком груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 05.06.2015 № 748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ОАО «Маслосырзавод «Порховский») и гражданин Нефедов Сергей Павлович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2016 отказал в удовлетворении заявленных исков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 и 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон № 259), пунктами Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), суд не усмотрел правовых оснований для взыскания по основному иску с ООО «Акела ТК» задолженности по спорному договору перевозки и заявленных ООО «Акела ТК» убытков по встречному иску.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2017 частично отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016. При рассмотрении дела суд второй инстанции руководствовался теми же правовыми нормами, что и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Экотехнологии» и взыскал с ООО «Акела ТК» 12 000 рублей задолженности и 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части – отказал. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде ответчик признал долг по перевозке груза по договору-заявке от 08.06.2015 № 749 и транспортной накладной от 08.06.2015 № 3655 в сумме 12 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Акела ТК» суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, указав то, что общество доказало факт утраты ООО «Экотехнологии» в процессе перевозки спорного груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО «Акела ТК» не доказало факт причинения ему ущерба в размере груза, утраченного в процессе перевозки по договору-заявке от 05.06.2015 № 748.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства «Акела ТК» и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения встречного иска ООО «Акела ТК».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Экотехнологии» (перевозчик) и ООО «Акела ТК» (заказчик) согласовали договоры-заявки от 15.05.2015 № 715 на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - г. Москва с 18.05.2015 по 19.05.2015, водитель Моченин Ю.А., автомобиль МАН У672 ЕН 60 НН 0114 60; от 08.06.2015 № 749 на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - ТД «Интерторг» г. Санкт-Петербург с 08.06.2015 по 09.06.2015, водитель Смирнов А.М., автомобиль Вольво О 988 КК 60 АА 1333 60. Ставка за перевозку – 12 000 рублей.

Договор-заявка от 09.06.2015 № 748, на которую истец ссылается как основание возникновения долга, на перевозку груза по маршруту г. Порхов Псковской области - п. Красково Люберецкого района Московской области с 09.06.2015 по 10.06.2015, водитель Молнер Ю.С., автомобиль Скания У 468 КЕ 60/НН 0112 60, со стороны исполнителя не подписана.

ООО «Акела ТК» не оплатило стоимость оказанных в рамках указанных заявок перевозок в сумме 74 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Экотехнологии» в суд с настоящим иском.

ООО «Акела ТК» настаивает на заключенности договора-заявки от 05.06.2015 № 748, , во исполнение которой водитель Нефедов С.П. при осуществлении перевозки груза в интересах ООО «Экотехнологии» на автомобиле Volvo № А 677 ЕВ 60, п/п. АА 1163/60, по маршруту г. Порхов Псковской области - Москва не обеспечил сохранность груза во время перевозки, в связи с чем произошла утрата груза на сумму 567 261 рублей 94 копеек (акт осмотра груза ОАО «Маслосырзавод Порховский» от 09.06.2015, подписанный указанным водителем; объяснительная водителя Нефедова С.П.)

Полагая, что ответственным за утрату груза при перевозке по договору-заявке от 05.06.2015 № 748 является ООО «Экотехнологии», ООО «Акела ТК» предъявило встречное требование о взыскании причиненного ущерба.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1,2,3 и 5 статьи 8 Закона № 259 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов-заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункты 6,7 и 26 Правил № 272).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Акела ТК» предъявило встречные исковые требования к ООО «Экотехнологии» о взыскании 567 261 рублей 94 копеек ущерба в связи с утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 05.06.2015 № 748.

ООО «Акела ТК» указало на осуществление перевозки водителем Нефедовым С.П. на автомобиле Volvo № А 677 ЕВ 60/АА 1163 60, что соответствует подписанной сторонами спора договору-заявке от 05.06.2015 № 748.

В материалы дела представлен акт осмотра груза, в котором указаны дата осмотра груза – 09.06.2015, транспортное средство – автомобиль Volvo № А 677 ЕВ 60, п/п АА 1163/60, имеется подпись водителя Нефедова С.П. (участники осмотра выявили расхождение между отгруженным и доставленным грузом на сумму 567 261 рублей 94 копеек).

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре-заявке от 05.06.2015 № 748 перевозка осуществлялась по маршруту г. Порхов Псковской области - г. Москва с 07.06.2015 по 08.06.2015, к перевозке назначен водитель Нефедов Сергей Павлович, автомобиль Volvo N А 677 ЕВ 60, п/п. АА 1163/60.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу ( в том числе, договор-заявку от 05.06.2015 № 748 и акт осмотра груза от 09.06.2015) и пришел к правильным выводам о соотносимости водителя и автомобиля, указанных в акте осмотра и заявке; подтверждении факта принятия груза к перевозке, а также факта частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований ООО «Акела ТК» по встречному иску.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А43-16/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын