Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А54-551/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-551/2018
г. Рязань
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2017;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее по тексту - ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал по заявленному требованию, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств контрафактности реализуемой продукции, в частности отсутствие свидетельства о регистрации товарного знака. Также предприниматель заявила о том, что спорный товар приобретен ею непосредственно у производителя.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее по тексту - ООО "Кенгуру") поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО "Кенгуру" считает требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению. Указывает, что на основании договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 31.03.2014, ООО "Кенгуру" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения - КЕНПАК, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2011 для товаров 16 класса МКТУ, свидетельство на товарный знак № 437051. Также ООО "Кенгуру" подтвердило факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Хозсфера" договора от 25.10.2016 № с-231.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

23.06.2017 в адрес начальника УМВД России по Рязанской области от ООО "Кенгуру" поступило сообщение о незаконной реализации в магазинах ООО "Торговая сеть "Галактика" контрафактных мешков для мусора "Кенпак".

23.06.2017 года в магазине "Галактика", расположенном по адресу: <...> в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды от 01.11.2014, сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани выявлен факт реализации товара промышленного производства, а именно мешков для мусора 30 литров, в количестве 26 упаковок по 30 штук с нанесенным товарным знаком "Кенпак", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 19).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2017 и передана на хранение в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (<...>).

23 июня 2017 года старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 16).

26 июня 2017 года старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Рязанской Торгово-промышленной палате. В распоряжение эксперту направлена изъятая продукция (л.д. 52).

Копии указанных определений получены предпринимателем под роспись.

Определением ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 26.07.2017 срок административного расследования продлен до 26.08.2017 (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты от 25.07.2017 № 221/17 представленные на экспертизу образцы продукции содержат товарный знак "КЕНПАК", зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство № 437051 от 12.06.2011, выдано ООО "Кенгуру" (152025, <...>). Представленная на экспертизу продукция не является подлинной продукцией, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "КЕНПАК". Установленные признаки отличия представленной продукции от оригинальной, отсутствие документов о закупке у правообладателя, свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированным товарным знаком, то есть обладает признаками контрафактности по отношению к нему (л.д. 56-58).

25 декабря 2017 года начальником ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 6217 078694 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарного знака "КЕНПАК", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство № 437051 от 12.06.2011), является ООО "Кенгуру" (152025, Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Фалелеевская, д.4).

Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположена на общедоступном сайте сети интернет "www.wipo.int", на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) "www.fips.ru", а также у патентных поверенных.

Таким образом указанная информация является общедоступной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что изобразительный товарный знак представляет собой словесную надпись "КЕНПАК".

Материалами дела, в частности видеозаписью, произведенной в ходе процедуры осмотра и воспроизведенной в судебном заседании, подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 23.06.2017 в магазине "Галактика", расположенном по адресу: <...>, продукции (мешках для мусора), маркированной словесным товарным знаком "Кенпак".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательств наличия у нее права на использование товарного знака "Кенпак" на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака).

Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствуют результаты исследований, проведенных экспертом Рязанской Торгово-промышленной палаты (заключение эксперта от 25.07.2017 № 221/17), согласно которым установлено, что изъятая у предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака "КЕНПАК", то есть обладает признаками контрафактности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак № 437051 представляет собой словесное обозначение (надпись) "КЕНПАК".

Сходство обозначения на спорном товаре с зарегистрированным знаком по виду и характеру изображений заключается в общем зрительном впечатлении о смысловом значении надписи.

Таким образом, с осмотра товара на видеозаписи в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обозначение размещенное на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными под № 437051, так как имеет с ним словесное (изобразительное) и семантическое (смысловое) сходство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанных норм закона, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарным знаком "КЕНПАК".

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В отзыве на заявление предприниматель указала, что товар был приобретен ею непосредственно у производителя. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлены договоры, подтверждающие осуществление поставки мешков для мусора "КЕНПАК" через поставщиков, а именно: копия договора № С-231 от 25.10.2016, заключенного между ООО "Кенгуру" (продавец) и ООО "Хозсфера" (покупатель), на поставку товара, в том числе мешков для мусора "КЕНПАК"; копия договора поставки № 15 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Хозсфера" (поставщик) и ООО "ТД "Геркулес" (покупатель), на поставку товара, в том числе мешков для мусора "КЕНПАК"; копия договора поставки № 4670 от 01.01.2016, заключенного между ООО "ТД "Геркулес" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на поставку товара, в том числе мешков для мусора "КЕНПАК"; товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку указанного товара.

В отзыве на заявление ООО "Кенгуру" подтвердило факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Хозсфера" договора от 25.10.2016 № с-231.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют только о легальности происхождения реализуемого товара.

Вопреки позиции предпринимателя, в отсутствие заключенного с правообладателем товарного знака лицензионного договора либо соглашения на использование товарного знака, указанные документы не могут свидетельствовать о легальности ввода товара в гражданский оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заблуждения предпринимателя относительно легальности оборота спорного товара, что между тем, не исключает наличия в его действиях формального состава правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя умышленной направленности на совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Административным органом доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателем деяния, в материалы дела не представлено

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поскольку в материалах дела имеются доказательства незаконности нахождения в обороте товара, маркированного товарным знаком "КЕНПАК", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2017, указанный товар подлежит изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (ОГРН <***> , <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - п. Каменецкий, г. Узловая Тульской области, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 20.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2017, а именно:

- мешки для мусора 30 литров в количестве 26 упаковок по 30 штук с нанесенным товарным знаком "Кенпак".

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман