Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-113268/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113268/17-93-1032
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к УФССП России по Москве;

СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

взыскатель: ООО «АйТиСириус» (ОГРН <***>)

об оспаривании действий 03.07.2017 и 07.07.2017 по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда с 23.05.2017 из РФ, постановления от 19.06.2017 №77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт гр-на РФ);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (дов. от 01.08.2017, удоств. то 480534),

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – ФИО5 (дов. от 21.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 августа по 14 августа 2017 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 03.07.2017 и 07.07.2017 по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда с 23.05.2017 из РФ, постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 19.06.2017 №77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из РФ (по уточненным требованиям, частично принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими прав заявителя.

Взыскателем представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования заявителя являются незаконными, доводы заявителя направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с намерением причинить вред взыскателю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-209141/15-158-1751 выдан исполнительный лист №ФС015756300

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП в отношении ФИО2 Указанное постановление было направлено Заявителю 01.12.2016.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 03.07.2017 и 07.07.2017 по совершены действия по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда с 23.05.2017 из РФ и вынесены постановления от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из РФ и от 19.06.2017 №77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Полагая указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-0, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вынесенного решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-9947/17-122-29 постановление о возбуждении исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП, направленное 01.12.2016, заявитель получил 23.01.2017. Тем самым, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее 30.01.2017 (с учетом выходных дней).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление от 23.05.2017 №77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

Также с учетом неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 23.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая данные нормы права, а также наличие задолженности по исполнительскому сбору и расходов на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 19.06.2017 №77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В этой связи оспариваемые действия СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 03.07.2017 и 07.07.2017 по взысканию исполнительского сбора и временному ограничению выезда с 23.05.2017 из РФ соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-9947/17-122-29, является несостоятельной, поскольку служба судебных приставов исполнила в полном объеме указанное решение отменив оспариваемые по указанном уделу постановления и впоследствии вынесла законные постановления от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из РФ и от 19.06.2017 №77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков