Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А29-11145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11145/2016
14 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководитель общества (личность удостоверена паспортом), ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – руководитель общества (личность удостоверена паспортом) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (далее – ООО «Фортком», ответчик) о взыскании:

- 1 014 215 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 12.03.2014 (далее – договору подряда) и 57 753 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2016 по 07.10.2016;

- 1 016 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2014 к договору подряда и 65 757 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2016 по 07.10.2016.

23.11.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Фортком» о взыскании с ООО «Строитель» 6 222 336 руб. 50 коп. неустойки, начисленной согласно пункта 8.4. договора № 2 от 12.03.2014.

Определением от 28.11.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-11145/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.01.2018 рассмотрение дела отложено на 06.02.2018.

Истец до судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неоднократно уточнял исковые требования (т.д. 2 л.д. 174, т.д. 3 л.д. 97, л.д. 162). Согласно последнему уточнению (т.д. 3 л.д. 162) истец просит взыскать с ответчика долга по договору подряда № 2 от 12.03.2014 в сумме 1 366 976 руб. 86 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2014 в сумме 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 25.12.2016 в общей сумме 82 340 руб. 33 коп.

Заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик в представленном отзыве на первоначальный иск, а также в дополнениях и в письменных пояснениях к нему (т.д. 1 л.д. 82-84, т.д. 2 л.д. 174, т.д. 3 л.д.2-5, 142-144, т.д. 4 л.д. 10-11) возражает против заявленных требований в части взыскания задолженности по третьему этапу работ по договору № 2 от 12.03.2014 в полном объеме. Ответчик ссылается на большую просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не выполнение до настоящего времени третьего этапа работ в полном объеме. Согласно контррасчету ответчика общий размер задолженности по третьему этапу работ и по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 1 777 472 руб. 06 коп. Вместе с тем, согласно расчету ответчика за истцом числится неустойка в размере 6 222 336 руб. 50 коп., перекрывающая сумму долга. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Истец в отзыве на встречный иск, в дополнении и письменных пояснениях к нему (т.д. 2 л.д. 178-180, т.д. 3 л.д. 83-84, т.д. 4 л.д. 25-26) возражает против удовлетворения встречного иска в полном объеме. Возражения истца сводятся к тому, что не по всем этапам работ и дополнительным соглашениям имеется просрочка выполнения работ. Кроме того, как утверждает истец, имеющая место просрочка была допущена по вине заказчика в результате неоднократного изменения проекта работ и задержкой авансовых платежей. Дополнительно истец указал, что начисление неустойки на всю сумму договора не правомерно, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между ООО «Фортком» (заказчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком) 12.03.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству (т.д. 1 л.д. 12-21).

Предметом договора является выполнение работ по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документации (приложение № 1). Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, упомянутые в п. 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки:

1-й этап - начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014. (п.п. 1-34 сметы (Приложение №1);

2-й этап - начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014. (п.п. 35-51 сметы (Приложение №1);

3-й этап - начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014. (п.п. 52-280 сметы (Приложение №1).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора

Цена договора включает в себя весь комплекс работ, определяемых в приложении № 1 (Смета), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 579 695 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору является фиксированной к пересмотру не подлежит на весь срок действия договора. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно за каждый этап согласно пункта 2.2. договора в следующем порядке:

- 30% от цены этапа согласно Приложения №1 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70% от цены этапа согласно Приложения № 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами предусмотренных договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10 % такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

В силу пункта 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии сторонами были заключены 4 дополнительного соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2014 на сумму 1 059 247 руб. со сроком выполнения работ до 31.10.2014;

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2015 на сумму 371 609 руб. 34 коп. со сроком выполнения работ до 30.06.2015;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 на сумму 668 776 руб. 56 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2014;

- дополнительное соглашение № 4 от 12.01.2015 на сумму 1 034 000 руб. со сроком выполнения работ до 31.03.2015.

Истец в иске и неоднократно в судебных заседаниях указывает, что работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, при этом оплачены частично. Задолженность составляет по договору подряда № 2 от 12.03.2014 в сумме 1 366 976 руб. 86 коп. (по третьему этапу работ), задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2014 в сумме 1 016 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт № 6 от 31.03.2016 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.03.2016 формы КС-3 на сумму 3 388 004 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 26-38), в качестве доказательств выполнения работ основному договору по третьему этапу и акт № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 016 000 руб., подписанный сторонами по договору без возражений по объеме и качеству выполненных работ по дополнительному соглашению № от 12.08.2014 (т.д. 2 л.д. 62).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, почтовой квитанции и почтового конверта (т.д. 3 л.д. 33-35), вышеуказанные акты вместе со счетами были направлены ответчику для подписания и оплаты. Направленные в адрес ответчика документы были возвращены истцу по истечении срока хранения.

Впоследствии акт № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 016 000 руб. по дополнительному соглашению № от 12.08.2014 был подписан ответчик, между тем оба акта не до настоящего времени не оплачены последним.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2014 в сумме 1 016 000 руб. не оспаривает, при этом поясняет, что работы по третьему этапу работ по договору № 2 от 12.03.2014 выполнены частично. Оплата работ не производится в связи с невыполнением работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр объекта и составили акт сверки выполненных работ от 28.02.2017 по договору № 2 от 14.03.2017 (т.д. 3 л.д.191), в котором стороны определили фактические объемы выполненных и невыполненных работ подрядчиком.

В результате возникших разногласий между сторонами по стоимости выполненных работ согласно данному акту, суд по ходатайству сторон определением от 26.05.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость выполненных и невыполненных работ (указать отдельно) по акту сверки от 28.02.2017 исходя из цен, указанных в локальной смете № 6 (приложение № 1 к договору подряда № 2 от 14.03.2014)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, что стоимость выполненных работ составляет 3 146 254 руб. 18 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 1 585 630 руб. 51 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно уточненному расчету истца по договору № 2 от 12.03.2014 (т.д. 3 л.д. 162) размер задолженности составил 1 366 976 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость фактически выполненных работ по трем этапам по договору составила 9 993 314 руб. 79 коп., в том числе: по первому этапу – 2 900 713 руб.; по второму этапу – 3 946 347 руб. 61 коп.; по третьему этапу (по результатам экспертизы) – 3 146 254 руб. 18 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.д. 2 л.д. 135-142) свидетельствуют о произведенных ответчиком оплат по договору на общую сумму 9 126 353 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 12.03.2014 – 31.03.2015, подписанным самим истцом (т.д. 3 л.д. 78).

Произведя перерасчет простым математическим способом, путем определения разницы между стоимостью выполненных работ и размером произведенных ответчиком платежей, суд определил, что размер задолженности по договору подряда составляет 866 960 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в рамках договора от 12.03.2014, а также дополнительного соглашения № 1 к договору, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ требования ООО «Строитель» о взыскании с ООО «Фортком» задолженности в размере 1 882 960 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга следует отказать.

При этом доводы ответчика относительно того, что при определении размера задолженности необходимо исключать платежи ответчика, произведенные третьим лицам за стройматериалы, судом отклоняются, поскольку исходя из условий договора, стройматериалы входят в стоимость работ. Более того, как следует из представленных доказательств (т.д. 3 л.д. 134-140) спорные материалы были оплачены ответчиком по поручению истца и получены непосредственно истцом. Данные расчеты отражены также в сверки взаимных расчетов за период 12.03.2014 – 31.03.2015, подписанным самим истцом (т.д. 3 л.д. 78).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 25.12.2016 в общей сумме 82 340 руб. 33 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет процентов исходя из даты невручения спорных счетов - 18.08.2016 (сопроводительное письмо, почтовая квитанция и почтовый конверт (т.д. 3 л.д. 33-35)) с учетом 10 рабочих дней на оплату (пункт 3.3 договора), суд определил, что размер процентов, подлежащих в взысканию составляет 59 601 руб. 37 коп.

Суд удовлетворяет первоначальные требования в части процентов в размере, определенным судом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части процентов суд отказывает.

Ответчик, возражая против заявленных требований обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель» 6 222 336 руб. 50 коп. неустойки, начисленной согласно пункта 8.4. договора № 2 от 12.03.2014.

Истец в отзыве на встречный иск, в дополнении и письменных пояснениях к нему (т.д. 2 л.д. 178-180, т.д. 3 л.д. 83-84, т.д. 4 л.д. 25-26) возражает против удовлетворения встречного иска в полном объеме. Возражения истца сводятся к тому, что не по всем этапам работ и дополнительным соглашениям имеется просрочка выполнения работ. Кроме того, как утверждает истец, имеющая место просрочка была допущена по вине заказчика в результате неоднократного изменения проекта работ и задержкой авансовых платежей. Дополнительно истец указал, что начисление неустойки на всю сумму договора не правомерно, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за просрочку сдачи работ по трем этапам работ по основному договору, а также за нарушение сроков сдачи работ по дополнительным соглашениям № 1, 3, 4 к договору (т.д. 1 л.д. 165-169).

Факт выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных контрактом, ООО «Строитель» не оспаривается.

Проверив расчет ответчика, судом установлено, что предъявление неустойки за просрочку первого этапа работ по договору и работ по дополнительному соглашению № 3 является не правомерным, поскольку исходя из сроков выполнения работ и дат актов выполненных работ следует, что работы сданы в установленные сроки (т.д. 2 л.д. 34, 74-78).

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре условие о начислении подрядчику неустойки от суммы договора (пункт 8.4 договора).

Арбитражный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказал наличие просрочки в выполненных работах по второму, третьему этапу работ по основному договору и по дополнительным соглашениям № 1 и 4. Таким образом, встречный иск на сумму 4 537 985 руб. 96 коп. (за вычетом необоснованно заявленных периодов) предъявлен правомерно.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 4 537 985 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению. Размер неустойки не противоречит условиям договора (пункт 8.4).

Арбитражный суд не находит достаточных оснований для установления вины заказчика в нарушении сроков строительства (статья 404 ГК РФ), т.к. доводы истца в этой части сводятся к имевшим место, по мнению общества, просрочкам оплаты, что по условиям договора не влияло на исчисление сроков выполнения работ.

Доказательства изменения проекта, на которое ссылается истец, в материалы дела также не представлены.

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являются правильными, заявление подлежит удовлетворению, поскольку начисление пени исходя из стоимости договора является значительным.

Неустойка, начисленная подрядчику за нарушение срока сдачи объекта, подлежит уменьшению до суммы 1 604 387 руб. 96 коп. (что соответствует сумме пени, исчисленного от стоимости не завершенных работ).

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не усматривает.

Всего по встречному иску с истца подлежат взысканию 1 604 387 руб. 96 коп.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 882 960 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 836 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 558 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 604 387 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 464 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 647 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 278 572 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 836 руб. 13 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту ФИО5 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб., по реквизитам, представленным ФИО5.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев